Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 513-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Афанасьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Афанасьев оспаривает конституционность пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных постановлений по правилам главы 42 данного Кодекса, относится такое обстоятельство, как определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования А.П. Афанасьева, предъявленные к органам военного управления, о признании ветераном боевых действий, признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий и возложении обязанности по выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Определением того же суда ответчикам по делу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, данное определение было отменено и удовлетворено заявление о пересмотре решения суда первой инстанции в связи с новым обстоятельством, в качестве которого суды указали правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных гражданских дел.

При новом рассмотрении дела судом общей юрисдикции А.П. Афанасьеву в удовлетворении исковых требований о признании ветераном боевых действий, признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий и возложении обязанности по выдаче удостоверения ветерана боевых действий было отказано.

По мнению заявителя, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 1), 17-19, 51 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления по делам с участием других лиц, в которых правовым нормам был придан иной смысл, нежели смысл, приданный им при первоначальном рассмотрении его дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 47.1 данного Федерального конституционного закона.

Вопрос, поставленный заявителем, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года N 24-П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Александра Петровича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин