Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 574-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Тоторкулова Алия Хасановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1207-О"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина А.Х. Тоторкулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 июня 2017 года N 1207-О признал жалобу гражданина А.Х. Тоторкулова на нарушение его конституционных прав подпунктом 58 статьи 2, пунктом 2.1 статьи 33 и пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пунктом 1 части 5 статьи 41 и частью 9 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а также частью 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении заявления А.Х. Тоторкулова о пересмотре по новым обстоятельствам - с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1207-О, решения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2016 года, которым на Избирательную комиссию Карачаево-Черкесской Республики была возложена обязанность дополнить указанные в постановлении об отказе А.Х. Тоторкулову в регистрации кандидатом основания отказа словами "сокрытие кандидатом сведений об имевшейся судимости, признание более 5 процентов подписей избирателей недействительными в связи с отсутствием в подписных листах сведений о судимости А.Х. Тоторкулова".

В своем ходатайстве А.Х. Тоторкулов просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить Определение от 27 июня 2017 года N 1207-О, ответив на следующие вопросы: носят ли сформулированные в данном Определении правовые позиции, в которых выявлен конституционно-правовой смысл избирательного законодательства, обязательный характер и подлежат ли они безусловному учету правоприменительными органами вне зависимости от того, что они сформулированы в решении Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенном в форме определения; должно ли данное Определение являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции по его делу, или же сформулированные в нем правовые позиции не имеют ретроспективного эффекта и распространяются только на будущее?

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.

В Определении от 27 июня 2017 года N 1207-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, рассматривая ранее вопрос о содержании обязанности граждан, выдвигающихся в качестве кандидатов на выборах, сообщать сведения о судимости (определения от 10 марта 2016 года N 450-О и N 451-О), им на основе правовых позиций, выраженных в Постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П, была сформулирована правовая позиция, согласно которой, поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, а выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений избирательного законодательства, в соответствии с которыми сведения о судимости - это сведения о вынесенном обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу и не отмененном на момент выдвижения кандидатом, является общеобязательным и подлежит безусловному учету правоприменительными органами и судами.

Данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации не содержат каких-либо неясностей и не нуждаются в каком-либо дополнительном разъяснении.

Разрешение же конкретных дел, в том числе установление и исследование фактических обстоятельств и выбор норм права, подлежащих применению, а равно проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности применения и толкования норм права, является прерогативой судов общей юрисдикции, которые, однако, в силу предписаний статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" об обязательности и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, распространяющихся в полной мере и на его определения, не вправе отступать от истолкования правовых норм в их конституционно-правовом смысле, ранее выявленном и сформулированном в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Иное означало бы преодоление юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации - как определений, так и постановлений, чего суды, согласно статьям 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации, делать не вправе. Пересмотр судебных постановлений, в которых судами примененным нормам права был придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в решении Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляется в рамках установленных судебных процедур с учетом оснований и условий, предусмотренных процессуальным законодательством.

В то же время установление того, в каком порядке в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежат пересмотру правоприменительные решения по делу заявителя, имеются ли для этого иные препятствия, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и не может быть предметом его разъяснения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Тоторкулова Алия Хасановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1207-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин