Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 341-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаркова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 389.13 и частью первой статьи 389 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Агаркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Агарков, осужденный за совершение преступления по приговору суда, который отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть третью статьи 389.13 в той мере, в какой она не предусматривает обязанность председательствующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщать другим участникам судебного заседания не указанные в апелляционных жалобе, представлении и выявленные судом обстоятельства, которые могут повлечь отмену или изменение приговора, а также обязанность суда исследовать их в общем порядке;

часть первую статьи 389.22 в той мере, в какой она не содержит запрета суду апелляционной инстанции отменять или изменять обвинительный приговор или иное судебное решение ввиду нарушения права обвиняемого на защиту, если отсутствуют соответствующее требование или согласие стороны защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 389.13 УПК Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, предусматривая в части третьей, что судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов.

Данная норма регулирует подготовительную часть судебного заседания суда апелляционной инстанции и не затрагивает процедуру окончания судебного разбирательства, а тем более не предполагает обсуждение судом со сторонами установленных им обстоятельств, которые, как следует из части второй статьи 389.14 УПК Российской Федерации, оцениваются судом лишь по окончании прений сторон в условиях тайны совещательной комнаты с последующим отражением их в судебном решении. При этом суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК Российской Федерации основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного, оправданного (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части первой статьи 389.22 УПК Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Такая обязанность суда апелляционной инстанции продиктована публичным характером правосудия, требованием неуклонного соблюдения принципа законности в уголовном судопроизводстве. Помимо того, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (часть первая статьи 389.24 УПК Российской Федерации), что направлено на обеспечение права обвиняемого на защиту.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Настаивая на признании их не соответствующими Конституции Российской Федерации, заявитель фактически предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в уголовно-процессуальное законодательство. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаркова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин