Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N АКПИ17-1185 Об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N АКПИ17-1185

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Стратиенко В.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр интегративной медицины - ИнАлМед" о признании частично недействующими пунктов 4 и 9 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 919н, установил:

приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 919н (далее - Приказ) утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" (далее - Порядок). Нормативный правовой акт 29 декабря 2012 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), N 26512, и 11 апреля 2013 г. опубликован в "Российской газете".

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что медицинская помощь по профилю "анестезиология и реаниматология" может оказываться в следующих условиях: вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой медицинской помощи, а также в транспортных средствах при медицинской эвакуации); амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение); в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Согласно пункту 9 Порядка первичная специализированная медико-санитарная помощь и специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь по профилю "анестезиология и реаниматология" оказывается в медицинских организациях или ее структурных подразделениях: в группе анестезиологии-реанимации для взрослого населения; в отделении анестезиологии-реанимации для взрослого населения; в отделении анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения; в отделении реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения; в центре анестезиологии-реанимации для взрослого населения.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр интегративной медицины - ИнАлМед" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 4 Порядка в той части, в которой он не предусматривает оказание амбулаторной помощи по профилю "анестезиология и реаниматология" на дому при вызове медицинского работника, и пункта 9 Порядка в той мере, в какой он не допускает оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю "анестезиология и реаниматология" вне места осуществления медицинской организацией лицензируемого вида деятельности, а устанавливает оказание такой помощи исключительно в медицинских организациях или ее структурных подразделениях, ссылаясь на то, что они противоречат статьям 32 и 33 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), согласно которым медико-санитарная помощь может оказываться в амбулаторных условиях (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника, и нарушают право административного истца, получившего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лицензию на медицинскую деятельность при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи по профилю "анестезиология и реаниматология", на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешенной законом, не позволяют оказывать пациентам медицинские услуги по профилю "анестезиология и реаниматология" в амбулаторных условиях, возлагая на него дополнительные обязанности по созданию структурных подразделений медицинской организации.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу административным истцом заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы на предмет определения смысла понятий "амбулаторно", "первичная медико-санитарная помощь", "специализированная помощь", используемых в Приказе и Федеральном законе N 323-ФЗ, в том числе условия их применения. По мнению административного истца, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела необходимо толкование и разъяснение текста указанных нормативных правовых актов для установления возможных вариантов его понимания на предмет условий оказания медицинской помощи по профилю "анестезиология и реаниматология" амбулаторно и в дневном стационаре, а также порядка оказания первичной медико-санитарной помощи и специализированной помощи; предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, установить которые возможно только посредством решения вопросов, требующих специальных познаний в области лингвистики.

Выслушав мнение Генерального директора Общества Леонченко В.В., его представителей Лоухиной Ю.А. и адвоката Садикова Т.К., представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации Андре А.А. и представителя Министерства юстиции Российской Федерации Симочкиной Н.И., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полгавшей ходатайство не подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Из части 8 статьи 82 КАС РФ следует, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из положений главы 21 КАС РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого нормативного правового акта на соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, а также требованиям, предъявляемым к форме такого акта, порядку его принятия и введения в действие, устанавливает полномочия органа или лица, принявших акт.

Учитывая особенности предмета требования об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта, юридическое содержание которых подлежит проверке судом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, на соответствие Федеральному закону N 323, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения лингвистической экспертизы понятий, используемых в названных нормативных правовых актах.

Руководствуясь статьями 77, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр интегративной медицины - ИнАлМед" о назначении судебной лингвистической экспертизы - отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова