Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 9-АПУ18-3 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденной за организацию приготовления к убийству по найму назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 9-АПУ18-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.

судей Эрдыниева Э.Б. и Дубовика Н.П.

при секретаре Тимоненковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Ляха С.А., Созонова В.Г. на приговор Нижегородского областного суда от 19 января 2018 года, по которому

Медведева Елена Владимировна, ..., несудимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденной Медведевой Е.В., адвокатов Ляха С.А., Созонова В.Г., прокурора Прониной Е.Н., Судебная коллегия установила:

Медведева Е.В. признана виновной в организации приготовления к убийству по найму Б.

Преступление совершено в период с 17 августа 2016 года по 25 января 2017 года в г. Н. Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Лях С.А., Созонов В.Г. в интересах осужденной Медведевой Е.В. выражают несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ, при этом полагают, что в действиях Медведевой имелся добровольный отказ от совершения преступления, а также имелась провокация со стороны К. и оперативных сотрудников полиции. Анализируя показания свидетелей А., А., Г., содержание телефонных соединений и видеозаписей разговоров X., А. Медведевой, авторы жалобы полагают, что Медведева в телефонных разговорах в конце ноября - начале декабря 2016 года с А. и 19 января 2017 года с X., потребовала возврата денежных средств в сумме 86 000 рублей, ранее переданных в качестве аванса за убийство Б. при этом сказала, что она отказывается от совершения убийства последнего, чему судом в приговоре не дано должной оценки. В дальнейшем Медведева не звонила А. и Х. с требованием исполнить убийство Б. В материалах уголовного дела имеются сведения о телефонном соединении между Медведевой и Х. однако отсутствует стенограмма и запись разговора, продолжительностью 37 секунд, который, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о добровольном отказе Медведевой 19.01.2017 года от совершения преступления. Свидетель Ч. в суде показал о предоставлении им всех телефонных разговоров Медведевой и Х. полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, органам предварительного следствия, которые суду предоставили информацию только выгодную им и не предоставили информацию, оправдывающую Медведеву. Указывают, что сторона защиты была лишена возможности исследования в судебном заседании указанного телефонного разговора между Медведевой и X., суд не запросил все материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в отношении Медведевой, не допросил оперативных сотрудников по вопросам, связанным с провокацией в отношении Медведевой, что является нарушением права Медведевой на защиту. Полагают, что в судебном заседании были установлены признаки провокационных действий работников полиции и X. при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Медведевой, склонение последними Медведевой на исполнение ранее сделанного ею заказа на убийство Б от которого Медведева добровольно отказалась. Выражается несогласие с выводом суда о возникновении прямого умысла у Медведевой на убийство Б. вне зависимости от действий сотрудников полиции, с утверждениями суда о том, что сами по себе показания свидетеля А. не являются доказательством добровольного отказа Медведевой от совершения преступления. Указывается на отсутствие законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Медведевой и А., противоречивость, непоследовательность показаний X. на неправильную оценку судом показаний А. Судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей Г., Б. и Б. и не дано оценки всей совокупности представленных доказательств. Судом не учтены требования закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности, требования ст. 5 указанного закона о сроках хранения и порядке предоставления телефонных разговоров, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Судом не исследовалось и не получило оценки постановление следователя о выделении материалов уголовного дела в отношении X. и А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, свидетельствующее о мотивах при обращении в полицию, а именно стремлении получить у Медведевой деньги. Полагают, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, являлось несправедливым. Просят отменить обвинительный приговор в отношении Медведевой и ее оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чураева А.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Медведевой Е.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что в 2012 году в течение 6-7 месяцев он сожительствовал с Медведевой Е.В., так как не сошлись характерами разошлись, после чего Медведева в течение 5 лет препятствовала его отношениям с другими женщинами и преследовала его. В конце декабря 2016 года от своего знакомого X. с которым ранее отбывал наказание, узнал, что Медведева за вознаграждение в сумме 150000 рублей предложила X., А., убить его, передав им при встрече его фотографию, ключи от его подъезда и аванс за убийство. Х. несколько раз встречался с Медведевой и они обсуждали убийство и вознаграждение за него. Также Х. встречался с А. который в итоге отказался участвовать в убийстве. 23.01.2017 года он встретился с Х. и сотрудниками полиции, которые отвезли его в лес, и для инсценировки его убийства загримировали под труп, сделали несколько фотографий на его телефон, после чего он передал X. свой телефон с фотографиями "якобы" его трупа, золотые кольцо и печатку с синим камнем, тесемку с золотым крестиком и паспорт. По просьбе сотрудников полиции около недели скрывался на даче.

Свидетель X. в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года ему позвонил А. и предложил встретиться в тот же день, ближе к вечеру, приехав к его дому вместе с Медведевой Е.В. В ходе встречи Медведева рассказала, что очень страдает от Б. и готова заплатить деньги за его убийство. Они попросили 200-300 000 рублей, но Медведева сказала, что готова заплатить 150 000 рублей за убийство, на что они с А. согласились. Медведева сразу передала им по фотографии Б., металлический ключ от двери подъезда последнего, сообщила адрес проживания Б. сказав, что он работает в автосервисе. Просила убить Б. в течение 1-2 недель, представив доказательства убийства - личные вещи и документы Б. Они попросили аванс. Деньги Медведева передавала несколькими частями через А. который передал ему всего около 20 000 рублей. В конце осени, декабре 2016 года Медведева ему звонила и требовала либо убить Б. либо вернуть деньги. После нового 2017 года А. сообщил ему, что его нашел Б. поэтому, испугавшись Б., А. отказался от дальнейшего участия в убийстве последнего. X. обратился в правоохранительные органы и добровольно принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Медведевой 16.01 и 19.01.2017 года, в ходе встреч с которой сообщил, что готов один совершить убийство Б. неоднократно предлагал Медведевой отказаться от убийства Б., однако последняя настаивала на совершении убийства, либо возвращении денег. По содержанию 37 секундного разговора, имевшего место во время встречи с Медведевой 19.01.2017 года, X. категорически отрицает, что последняя говорила об отказе от убийства Б. 23.01.2017 года после получения от Б. телефона с фотографиями инсценированного убийства и личных вещей последнего, в ходе встречи у поликлиники с Медведевой продемонстрировал их, однако последняя стала сомневаться, сказав, что деньги отдаст только 25.01.2017 года, однако в указанный день сказала, что не хочет его знать и деньги не отдаст.

В судебном заседании после прослушивания и просмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащихся на оптических дисках, свидетель X. подтвердил зафиксированную на них информацию об обсуждении в ходе разговоров с Медведевой Е.В. заказанного ею убийства Б и его оплату.

Свидетель А. показал, что после 17 августа 2016 года у него дома ранее незнакомая медсестра Медведева Е.В. ставила ему капельницу, в ходе очередного ее посещения стала жаловаться, что бывший сожитель Б. преследует и избивает ее. На его предложение съездить и поговорить с Б. она попросила убить последнего, пообещав за это денежное вознаграждение. Так как он сам делать этого не собирался, пообещал, что найдет человека, который это сделает, на что Медведева согласилась. В ходе встречи у дома X. Медведева сказала, что нужно убить Б., за что согласна заплатить деньги, на что X. согласился за 280 000 рублей, однако Медведева пояснила, что может отдать только 150 000 рублей. Медведева передала им с X. по фотографии Б., механический ключ от входной двери его подъезда, сообщила место жительство и работы последнего, попросив выполнить его убийство за 2 недели, предоставив ей доказательства. Согласившись вдвоем убить Б., попросили у Медведевой аванс, который Медведева на следующий день передала ему, а он передал 15 000 рублей X. Еще примерно 4 раза Медведева приезжала и передавала ему деньги в аванс на поездки, пистолет и другую подготовку к убийству Б. в общей сложности 86 000 рублей, 30% которых он передал X. Медведева периодически звонила и спрашивала о времени исполнения заказа. Так как они с X. никого убивать не хотели, то они тянули время. Затем Медведева стала звонить с требованием вернуть деньги, звонила его жене - А., после чего они с женой общение с Медведевой прекратили. 2-5.01.2017 года ему позвонил Б. и спросил, знает ли он, что Медведева его "заказала", договорились о встрече, которая не состоялась. В январе 2017 года к нему приехал Х. и сообщил, что поскольку не могут отдать деньги Медведевой, то он сделает все сам.

Свидетель А. подтвердила, что после 17 августа 2016 года Медведева Е.В. посещала на дому ее мужа - А. которому ставила капельницы. В один из дней Медведева жаловалась на сожителя, сказав, что он ее избил. Пояснила, что долгов перед Медведевой у них не было. В декабре 2016 года от Азарова узнала, что Медведева осенью 2016 года предложила убить бывшего сожителя - Б. за деньги, на что А. согласился, решив заработать деньги, но убивать не хотел, предложил поучаствовать X., который согласился. Они вдвоем получили от Медведевой в качестве аванса за убийство Б 186 000 рублей.

Показаниями свидетелей Б. и С. установлено, что им звонила их знакомая Медведева Е.В., в том числе в январе 2017 года, которая узнавала о нахождении Б. дома.

Согласно протоколам осмотра предметов и документов - оптических дисков, на которых имеются аудио - и видеозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, содержание которых исследовано в судебном заседании, запечатлены:

- встречи и разговоры между Медведевой Е.В. и X., А. и X., в ходе которых они обсуждают заказанное Медведевой убийство Б. и его оплату;

- разговоры между Медведевой Е.В. и Г., Б. в ходе которых обсуждаются вопросы, связанные с убийством Б. и его оплата;

- разговоры между Медведевой Е.В. и Б., С. в процессе которых до утра 23.01.2017 года Медведева выясняет информацию о передвижениях Б. а после сообщения X. об убийстве Б. до 25.01.2017 года интересуется, видел ли кто из них Б.

Согласно протоколам обыска и осмотра предметов в жилище Медведевой Е.В. изъяты и осмотрены: мобильные телефоны с сим-картами и флеш-картой, в ходе осмотра которых установлено наличие сведений о соединениях с А. и X. 2 фотографии с изображением мужчины и 4 листа формата А 4, заполненные фотографиями мужчины похожего на Б. распечатка "ИБД Регион", справка об освобождении и медицинская карта амбулаторного больного на Б.

Из содержания протокола выемки и осмотра предметов следует, что у свидетеля X. изъяты: мобильный телефон, на котором обнаружены фотографии Б. загримированного под убитого; цветная фотография Б.; размером 5,4 см. на 4,4 см.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Медведевой Е.В. в совершении организации приготовления к убийству по найму и дал верную юридическую оценку ее действиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, обстоятельства совершения осужденной преступления установлены судом на основании всей совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей X., А. и А. и они обоснованно, показания последних в части, согласующейся с показаниями X. наряду с совокупностью других доказательств, положены в обоснование приговора, так как из представленных материалов дела не следует наличие неприязненных отношений и оснований для оговора со стороны указанных свидетелей осужденной Медведевой, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Суд в приговоре обоснованно критически отнесся к показаниям, данным свидетелями Г., Б. и Б. так как последние заинтересованы в исходе дела в связи с желанием улучшить процессуальное положение своей подруги Медведевой, при этом, как правильно отмечено судом, Б., Б. сообщая о своем негативном опыте взаимоотношений с Б., а Г., исходя из негативной оценки, данной Б. Медведевой, подтвердили, что на этой почве объединились с последней и поддерживают ее против потерпевшего Б. Кроме того, в судебном заседании Медведева показала, что всей правды об ее взаимоотношениях с А. и X. по поводу Б. она им не говорила, следовательно, показания свидетелей Г., Б. и Б. не соответствуют действительности, так как даны со слов Медведевой, которые опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В суде проверены доводы стороны защиты и Медведевой Е.В. о наличии в ее действиях добровольного отказа от совершения преступления, а также провокации со стороны X. и сотрудников полиции, которые правильно судом признаны несостоятельными.

Так, суд, всесторонне исследовав и оценив доказательства, обоснованно пришел к выводам о том, что период, когда Медведева хотела получить с X. и А. переданный ею аванс за убийство Б. в размере 86 000 рублей, был обусловлен тем, что X. и А. ранее получив аванс за убийство Б. стали игнорировать не только обусловленный срок убийства - две недели, но и не выполнили оговоренные условия в ноябре и декабре 2016 года, в связи с чем у Медведевой возникло обоснованное подозрение, что ее обманывают. В связи с чем Медведева первоначально периодически звонила и спрашивала, когда они исполнят заказ, а затем в декабре 2016 года стала звонить им с требованием или убить В. или вернуть деньги, так как поняла, что они ничего не хотят делать. То есть, как обоснованно указал суд, требования вернуть деньги Медведевой были выдвинуты не только одновременно с требованием выполнить ее заказ - убить Б. но и были обусловлены осознанием того, что данные исполнители не хотят совершать заказанное убийство, и желанием склонить их на скорейшее совершение убийства Б.

Как прямо следует из аудио - и видеозаписей, подтверждающих показания X. Медведева в ходе личных встреч с Х. 16 и 19 января 2017 года каких-либо слов об отказе от убийства Б. не высказывала, а, напротив, неоднократно требовала от Харузина или вернуть 86 000 рублей или совершить убийство Б. обещая ему за совершение преступления оплатить оставшееся вознаграждение в сумме 64 000 рублей, что свидетельствует о том, что Медведева, как правильно указал суд, никоим образом не прекращала организацию приготовления к убийству Б. по найму.

Кроме того, свидетель X. опроверг показания Медведевой о том, что в процессе 37-секундного разговора, состоявшегося 19.01.2017 года, она отказалась от совершения убийства Б.

Достоверность данных показаний X. подтверждается самим характером последующих действий Медведевой, о чем свидетельствуют аудио - и видеозаписи, показания свидетелей, что в ходе личной встречи с X. 23.01.2017 года, когда последний сообщил Медведевой о совершении им убийства Б. продемонстрировав ей фотографии "якобы" убитого Б. и его личные вещи, Медведева каких-либо возражений, возмущения в связи с этим не высказывала (хотя по ее версии она добровольно и окончательно отказалась от совершения преступления), а, напротив, пообещала X. отдать оставшуюся часть вознаграждения после того, как она убедится в действительности убийства Б. и с целью проверки его сообщения Медведева предприняла действия, направленные на получение сведений от Б. и С. в период с 23 по 25.01.2017 года об отсутствии Б. по месту жительства.

Таким образом, выводы суда об отсутствии каких-либо провокационных действий полностью основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, при этом анализ данных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что прямой умысел на убийство Б. по найму сформировался и реализовывался Медведевой без какого-либо влияния оперативных сотрудников и конфидентов.

Кроме того, исследованные по делу доказательства свидетельствуют, что оперативные сотрудники полиции и свидетель К. действовали в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления со стороны Медведевой, имеющей устойчивость намерений, направленных на лишение жизни Б. что соответствует задачам оперативно розыскной деятельности, содержащимся в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В судебном заседании свидетель Ч. показал, что на основании поступившей оперативной информации о готовящемся преступлении против жизни Б. в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии предусмотренных законом условий и оснований в отношении Медведевой Е.В. им было заведено дело оперативного учета и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку поступившей информации, выявление и пресечение готовящегося преступления. В том числе с января 2017 года с разрешения суда проводилось оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров", по результатам которого все значимые, относимые к готовящемуся преступлению телефонные переговоры были переданы ему техническими службами на диске и бумажном носителе, которые в дальнейшем были рассекречены и переданы следователю. При этом все переговоры бытового характера Медведевой, в том числе между Медведевой и Х. если они имели место 16.01.2017 года, либо 19.01.2017 года в 15 часов 08 минут продолжительностью 37 секунд ему техническими службами не передавались.

Судом по ходатайству стороны защиты запрашивалась информация о наличие аудиозаписи и стенограммы телефонного разговора между Медведевой и X. 19.01.2017 года в 15 часов 08 минут продолжительностью 37 секунд.

Согласно ответу начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.12.2017 года N 2/4682 результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно аудиозапись и стенограмму телефонного разговора Медведевой Е.В. с X. 19.01.2017 года в 15:08:15 часов, продолжительностью 37 секунд, предоставить не представляется возможным в связи с их уничтожением в установленном порядке.

При этом Судебная коллегия обращает внимание, что из материалов уголовного дела не следует, что в судебном заседании стороной защиты и Медведевой Е.В. заявлялись ходатайства о необходимости запроса всех материалов оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в отношении Медведевой и допроса оперативных сотрудников по вопросам, связанным с провокационными действиями в отношении ее.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении права Медведевой на защиту и положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое судебное разбирательство, являются несостоятельными.

Оперативно-розыскные мероприятия и результаты оперативно-розыскной деятельности, имеющиеся в представленных материалах уголовного дела, проведены, переданы и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Имеющееся в материалах дела постановление о выделении из уголовного дела в отдельное производство копий материалов, содержащих сведения о совершении А. и X. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не указано в обвинительном заключении по делу Медведевой Е.В. в качестве доказательства, и сторонами в качестве такового оно также не заявлялось, в связи с чем оно не было предметом исследования в судебном заседании. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то есть в рамках данного уголовного дела в отношении Медведевой Е.В., а не в отношении свидетелей по настоящему уголовному делу - А. и Х.

Также Судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Медведевой Е.В. были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а доводы жалобы об обвинительном уклоне со стороны суда надуманными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Юридическая оценка действиям Медведевой Е.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, по найму, судом дана правильно. Выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Наказание Медведевой Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих ее личность, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, признанных судом исключительными, что позволило суду применить ст. 64 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 19 января 2018 года в отношении Медведевой Елены Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Дубовик Н.П.