Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 57-АПГ17-10 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействующим Порядка проведения публичных мероприятий на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры в Белгородской области, утв. постановлением Правительства Белгородской области от 18 марта 2005 г. N 55-пп, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 57-АПГ17-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.,

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на решение Белгородского областного суда от 3 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Сергиенко Владимира Ивановича о признании Порядка проведения публичных мероприятий на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры в Белгородской области, утвержденного постановлением правительства Белгородской области от 18 марта 2005 года N 55-пп, не действующим в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей правительства Белгородской области Мокрищевой Е.К., Мясоедовой А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

18 марта 2005 года правительством Белгородской области принято постановление N 55-пп, пунктом 1 которого утвержден Порядок проведения публичных мероприятий на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры в Белгородской области (далее также - Порядок). Названное постановление опубликовано в установленном порядке в официальном печатном издании - газете "Белгородские известия" N 57-58, 8 апреля 2005 года.

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском о признании не действующим с момента принятия пункта 2 Порядка, согласно которому организатор публичного мероприятия подает в орган исполнительной власти области или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В обоснование своих требований сослался на то, что 1 мая 2015 года на Соборной площади г. Белгорода проводил одиночное пикетирование, прерванное сотрудниками полиции в связи с отсутствием согласования для проведения публичного мероприятия, решением районного суда от 26 июля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. действия сотрудников УМВД России по г. Белгороду признаны законными в том числе на основании оспариваемой нормы Порядка.

Пункт 2 Порядка не соответствует части 1 статьи 7, части 3 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку не содержит исключений для одиночного пикетирования, обязывает организатора пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции, подавать в орган исполнительной власти области или орган местного самоуправления уведомление о проведении этого публичного мероприятия. Оспариваемая норма нарушает право заявителя на проведение одиночного пикетирования на Соборной площади г. Белгорода без уведомления органа исполнительной власти (органа местного самоуправления) о таком пикетировании.

В судебном заседании истец дополнительно указал на то, что оспариваемая норма принята административным ответчиком с превышением полномочий субъекта Российской Федерации, поскольку урегулирован порядок проведения публичного мероприятия на территориях, прилегающих к объектам, являющимся памятниками истории и культуры, то есть не являющихся территорией таких объектов, что противоречит части 3 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), в соответствии с которой порядок проведения публичного мероприятия на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры, определяется органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом особенностей таких объектов и требований указанного федерального закона.

Решением Белгородского областного суда от 3 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемый в указанной части правовой акт обладает нормативным характером, принят исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с установленным порядком, требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, не противоречит.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый пункт 2 Порядка, являясь по своей юридико-технической конструкции отсылочной нормой, не вводит нового или дополнительного правового регулирования, не предусматривает дополнительных обязанностей и не ограничивает права организаторов публичных мероприятий по сравнению с объемом прав, гарантированных Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", к которому и отсылает данный пункт. В свою очередь, частью 1 статьи 7 названного федерального закона предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Утверждение истца о превышении полномочий субъекта Российской Федерации, выразившемся в регулировании порядка проведения публичных мероприятий на территориях, прилегающих к памятникам истории и культуры, обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку оно опровергается фактическим содержанием пункта 2 Порядка, в котором не упоминаются прилегающие к памятникам истории и культуры территории.

При таком положении Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что оспариваемое положение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав административного истца.

Ссылка Сергиенко В.И. на якобы отсутствие в обжалуемом судебном акте ясного и четкого вывода о том, что оспариваемая норма не обязывает одиночного пикетчика подавать уведомление, является несостоятельной, соответствующий вывод прямо следует из содержания решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются несостоятельными и по существу сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Белгородского областного суда от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Калинина Л.А.