Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 56-АПУ18-4 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное общеопасным способом путем поджога, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 56-АПУ18-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Ермолаевой Т.А. и Шамова А.В.,

при секретаре Быстрове Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Кондратюка Ф.В. и Шастуна В.В., в защиту их интересов адвокатов Шафорост Г.М. и Полусмак И.М. на приговор Приморского краевого суда от 3 ноября 2017 года, которым

Кондратюк Федор Владимирович, ... судимый:

16.09.2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 15.11.2004 года и 9.11.2012 года) по п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

26.09.2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 15.11.2004 года и 9.11.2012 года) по п. "б" части 2 статьи 158 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

23.12.2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 9.11.2012 года) по части 3 статьи 158 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 25.11.2005 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней;

1.08.2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 9.11.2011 года) по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ, п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 112 УК РФ и другим статьям УК РФ, части 3 статьи 69, 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

1.11.2010 года по части 1 статьи 158 УК РФ, статье 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 9.11.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.04.2012 года по отбытии наказания.

15.11.2012 года по п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ (4 преступления), части 2 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 22 дня;

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 167 УК РФ на 4 года;

- пунктам "а", "е", "ж", "к" части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год;

- части 3 статьи 30, пунктам "а", "е", "ж", "к" части 2 статьи 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Кондратюку Ф.В. назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Кондратюку Ф.В. установлены ограничения и возложена обязанность.

Шастун Виталий Владимирович, ... судимый:

19.09.2005 года по части 4 статьи 33, части 1 статьи 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 9.10.2007 года условно досрочно на 2 года 3 месяца 17 дней;

20.08.2009 года по части 2 статьи 162 УК РФ, статье 70 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением от 15.05.2012 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 4.03.2016 года по отбытии наказания;

осужден:

- по части 2 статьи 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- пунктам "а", "е", "ж", "к" части 2 статьи 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- части 3 статьи 30, пунктам "а", "е", "ж", "к" части 2 статьи 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Шастуну В.В. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кондратюку Ф.В. и Шастуну В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кондратюку Ф.В. и Шастуну В.В. исчислен с 3 ноября 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания их под стражей с 18 марта 2016 года по 2 ноября 2017 года.

Приговором разрешены гражданские иски, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденных Кондратюка Ф.В. и Шастуна В.В., в защиту их интересов адвокатов Уколовой Ю.А. и Горяйновой С. А. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору признаны виновными:

Шастун В.В. в убийстве 15 марта 2016 года в период времени с 14 до 18 часов 30 минут в д. 1 по ул. Пятнадцатая в г. Владивостоке на почве личных неприязненных отношений П. и Б.

Шастун В.В. и Кондратюк Ф.В. в убийстве в период времени с 19 до 21 часа 15 марта 2016 года общеопасным способом спавших П. и К. путем поджога находящихся в доме предметов одежды, смерть П. и Г. наступила в результате отравление окисью углерода (угарным газом), а смерть К не наступила по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку К. проснулся и смог самостоятельно выбраться из горевшего дома;

Шастун В.В. и Кондратюк Ф.В. в умышленном уничтожении общеопасным способом путем поджога жилого дома N ... по ул. Пятнадцатой в г. Владивостоке, с причинением собственнику Т. значительного материального ущерба в размере 400 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Кондратюк Ф.В., не соглашаясь с приговором, указывает на нарушение судом принципов объективности при рассмотрении уголовного дела. Судом в нарушение закона не принят отказ Шастуна В.В. от услуг адвоката Полусмак И.В., чем нарушено право Шастуна на защиту, постановление от 6.10.2017 года просит признать незаконным. Ему (Кондратюку Ф.В.) суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля следователя Ч. о допущенных в ходе проведения следственных действий нарушениях. Выражает несогласие с принятыми судом решениями о продлении срока его содержания под стражей, а также указывает, что были допущены нарушения норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела и предъявлении ему обвинения. Заявляет о нарушении его права на защиту в связи с ограничениями в получении своевременной квалифицированной юридической помощи, а также ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом Гончаренко А.А., от услуг которого он впоследствии отказался, выражает несогласие с мотивами, по которым суд удовлетворил его ходатайство об отказе от услуг адвоката Гончаренко А.А., изложенным в постановлении от 22.08.2017 года. В связи с оказанным незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов и нарушениями при изготовлении недопустимыми доказательствами являются протоколы его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 2 л.д. 20-26, 49-51, 111-120), протокол очной ставки (т. 2 л.д. 28-35). Протокол проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 28-35) также является недопустимым доказательством, поскольку указанное следственное действие проводилось в ночное время, им (Кондратюком) и его адвокатом протокол был подписан не после его составления, в протоколе указаны не все участники следственного действия, понятые являлись заинтересованными лицами, поскольку на тот момент проходили практику в СУ СК, однако судом было принято решение о признании указанного доказательства недопустимым лишь в части выемки вещественных доказательств, в исключении протокола из числа допустимых доказательств отказано. Его заявления о применении недозволенных методов ведения следствия надлежащим образом проверены не были, о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов он надлежащим образом уведомлен не был. Выражает несогласие с постановлением по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Шафорост Г.М. в интересах осужденного Кондратюка Ф.В. считает, что выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кондратюк Ф.В. признал себя виновным в поджоге, который вынужден был совершить под воздействием Шастуна В.В., который мог устранить и его, как нежелательного свидетеля. Поджигая одежду, Кондратюк Ф.В. не предполагал, что пламя разгорится, потерпевшие П. и Г. были в состоянии покинуть дом в случае возникновения для них опасности, как это было сделано К. при этом адвокат приводит собственный анализ действий как Кондратюка и Шастуна, так и К. Доказательств направленности умысла Кондратюка Ф.В. на умышленное лишение жизни потерпевших П. и Г. не имеется. Труп, обнаруженный на пожарище, не идентифицирован, и что останки принадлежат Г. - лишь предположение. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание Кондратюку Ф.В. обстоятельства - положительные характеристики, наличие ребенка, которому Кондратюк оказывал материальную помощь, показания Кондратюка в значительной мере способствовали раскрытию преступления. Считает излишним признание в качестве отягчающих наказание Кондратюка обстоятельств совершение им преступления в составе группы лиц и с целью скрыть другое преступление, поскольку указанные обстоятельства предусмотрены как квалифицирующие признаки части 2 статьи 105 УК РФ. Просит приговор изменить, отменить приговор в части признания Кондратюка Ф.В. виновным в убийстве и покушении на убийство и дело в этой части прекратить, а по части 2 статьи 167 УК РФ снизить меру наказания;

- осужденный Шастун В.В. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубым нарушением норм УПК РФ. В основу обвинения положены недопустимые доказательства. Судом в нарушение закона не принят его отказ от услуг адвоката Полусмак И.М., чем нарушено право на защиту, постановление от 6.10.2017 года просит признать незаконным. Указывает о своей непричастности к причинению смерти Г. и П., поскольку договоренности с Кондратюком на поджог вещей в доме не имелось, такое решении Кондратюк Ф.В. принял самостоятельно. Оснований для сокрытия преступлений у него не имелось. Судом не дано оценки нанесению Кондратюком ударов П. лопатой. Он (Шастун) в ходе следствия и суда давал последовательные, правдивые показания, а Кондратюк, изменяя показания, пытается преуменьшить степень своей вины за содеянное. Не получили должной оценки показания свидетелей М. т. 3 л.д. 22-25), М. О том, что он не оказывал давления на Кондратюка Ф.В. и тот не опасался за свою жизнь, следует из показаний свидетеля С. (т. 3 л.д. 103-106), а также указывает то обстоятельство, что после произошедших событий они вместе с Кондратюком пошли домой к последнему. Суд не в полной мере исследовал его (Шастуна) показания. Выражает несогласие с заключениями экспертов, заявляет о необоснованном отказе в вызове экспертов и назначении повторных экспертных исследований. Доказательств совершения им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, не имеется. Время причинения смерти П. не установлено. Не отрицая факта причинения смерти Б. автор жалобы указывает, что мотивом совершения преступления явился конфликт с потерпевшим из личных неприязненных отношений;

- адвокат Полусмак И.М. в интересах осужденного Шастуна В.В. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм УПК РФ и несправедливостью приговора. Не отрицая причинение Шастуном В.В. смерти потерпевшему Б. указывает, что мотивом действий Шастуна явилось тяжкое оскорбление его со стороны потерпевшего, о чем указано в заключении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, однако этому обстоятельству суд в приговоре оценки не дал, обвинение Шастуна в убийстве Б. с целью скрыть другое преступление, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам - поскольку трупы П. и Б. никто не скрывал. Убийства П. Шастун не совершал, к показаниям Кондратюка Ф.В., на которых основаны выводы суда в этой части, суду следовало отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела, а его показания содержат существенные противоречия и опровергаются показаниями Шастуна. Следствием версия о причастности к убийству П. иных лиц, в том числе К. не проверялась. Заключения экспертов о возможности причинения ранений П. и Б. клинками представленных на исследование ножей носят лишь вероятностный характер, недопустимым доказательством является заключение эксперта по исследованию наложений биологических объектов на одежде и обуви Шастуна, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Не основаны на исследованных доказательствах и выводы суда о виновности Шастуна в убийстве Г.и П. покушении на убийство К. и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога. Установлено, что поджог был совершен Кондратюком, договоренности с Шастуном об этом не было, показания Кондратюка в судебном заседании об указании на совершение этих действий Шастуном, противоречат показаниям Кондратюка в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании. Доказательствами по делу установлено наличие одного очага возгорания, при этом заявления Кондратюка о вынужденности своих действий ничем не подтверждены. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Шастуна с повинной, характеризующие его данные. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Б. удовлетворением исковых требований потерпевших З. и П. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шастуна в части убийства Б. на часть 1 статьи 105 УК РФ, в остальной части Шастуна В.В. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Т.В. Филоненко указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит не основанными на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, предъявлении Шастуну В.В. и Кондратюку Ф.В. обвинения не допущено.

Решения о возбуждении уголовного дела принимались уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями статей 144, 145 УПК РФ при наличии к тому повода и основания.

Уведомления о предъявлении обвинения следователем своевременно направлялись через администрацию учреждений, где содержались Шастун и Кондратюк, при предъявлении обвинения защиту каждого из осужденных осуществляли их защитники - адвокаты.

Нарушений норм закона при производстве предварительного следствия, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, допущено не было.

Судом не установлено оснований для допроса в судебном заседании следователя Ч. о чем ходатайствовал осужденный Кондратюк Ф.В.

Соответствующие ходатайства были судом рассмотрены, в удовлетворении ходатайств было отказано. Принятые судом решения основаны на законе, выводы суда являются правильными и мотивированными.

Решения в ходе судебного разбирательства о продлении срока содержания Кондратюка Ф.В. под стражей были обжалованы в апелляционную коллегию Приморского краевого суда и не являются предметом рассмотрения апелляционных жалоб на приговор по данному уголовному делу.

Соблюдение следователем требований закона при производстве следственных действий неоднократно проверялось судом при рассмотрении ходатайств об исключении протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных доказательств из числа допустимых доказательств.

Установив, что в ряде случаев положения норм УПК РФ были нарушены, судом были приняты решения об исключении доказательств из числа допустимых.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в случае обоснованности ходатайств судом приняты решения об их удовлетворении. Произвольных, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Принятие судом решений об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности суда в ходе судебного разбирательства.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом, ни судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данных о нарушении в ходе предварительного следствия прав на защиту Шастуна В.В. и Кондратюка Ф.В. материалы дела не содержат.

Ходатайство Кондратюка Ф.В. об отказе от услуг адвоката Гончаренко А.А. и ходатайство Шастуна В.В. об отказе от услуг адвоката Полусмак И.М. судом рассмотрены в установленной законом процедуре, по ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Данных о ненадлежащем исполнении адвокатами Гончаренко А.А. и Полусмак И.М. своих профессиональных обязанностей в связи с представлением интересов осужденных Кондратюка Ф.В. и Шастуна В.В. не имеется.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Кондратюк Ф.В. отказался от услуг адвоката Гончаренко А.А. и этот отказ был принят судом, не свидетельствует о нарушении прав Кондратюка Ф.В. при производстве предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

В постановлении (т. 11 л.д. 91) судом приведены мотивы, по которым судом было принято решение об освобождения от участия в деле адвоката Гончаренко А.А., основанием для принятия такого решения явилось расхождение позиции Кондратюка Ф.В. и адвоката Гончаренко А.А. по вопросу допустимости доказательств - протокола следственного действия с участием Кондратюка Ф.В. и не связано с нарушением права Кондратюка Ф.В. на защиту.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда при принятии соответствующего решения у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании исследовались и приведены в приговоре показания Кондратюка Ф.В. и Шастуна В.В. как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного следствия.

Осужденный Шастун В.В., давая показания о произошедших событиях, признав себя виновным в убийстве Б. в ходе конфликта с последним, также пояснил, что Кондратюк и П. на улице выясняли отношения между собой, а через некоторое время возле крыльца дома обнаружили П. который находился в агонии, в области шеи у него была кровь. Потом когда К. и П. уснули на топчане, а Г. находился за столом, Кондратюк принес из спальни кипу вещей и поджег.

Аналогичные обстоятельства изложены Шастуном В.В. в протоколе его явки с повинной (т. 1 л.д. 165-168).

Согласно показаниям Кондратюка Ф.В. в судебном заседании, 15.03.2016 года в процессе распития спиртного конфликт сначала произошел между Шастуном и П. они вышли на улицу, когда Шастун вернулся, сказал что убил П. из-за этого Б. начал высказывать претензии Шастуну и тот воткнул нож в шею Б. Сходили в магазин и продолжили распивать спиртное. Когда К., Г. и П. ушли спать в комнату, а он остался с Шастуном, тот сказал поджечь вещи, разбросанные по комнате. Он (Кондратюк) начал поджигать вещи, в это время Шастун, увидев, что П. открыл глаза, присел на кровать, перекрыв П. обзор, затем Шастун часть вещей, которые начали разгораться, бросил в кухню. Когда уходили, он увидел в окно, что проснулся К. Вещи в доме он поджигал по указанию Шастуна, так как опасался его, не желая причинять смерть потерпевшим.

Отвечая в судебном заседании на дополнительные вопросы относительно мотива своих действий Кондратюк Ф.В. пояснил, что поджог совершил по указанию Шастуна, чтобы сжечь дом и избавиться от свидетелей. После убийства Шастуном двух человек он не мог его ослушаться, поскольку опасался за свою жизнь.

В связи с наличием противоречий на основании п. 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были исследованы судом показания Кондратюка Ф.В., данные в ходе предварительного следствия, который в ходе допроса в качестве подозреваемого 18.03.2016 года, обвиняемого 23.03.2016 года, в ходе очной ставки с Шастуном 23.03.2016 г. и проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 20-26, 28-35, 49-51, 121-124) показывал, что он поджигал вещи в доме, чтобы избавиться от следов преступления и свидетелей, с Шастуном об этом он не договаривался, но последний видел все его действия и отнес часть горящих вещей в другую комнату. После произошедших событий Шастун рассказывал, что П. открыл глаза, когда поджигались вещи, и он закрывал его (Кондратюка), чтобы П. ничего не заподозрил; допрошенный в качестве обвиняемого 12.10.2016 года показывал, что воспламенял вещи по указанию Шастуна, которого он опасался, но поджигая вещи, надеялся, что огонь не разгорится (т. 2 л.д. 89-92); в ходе дополнительного допроса от 1.11.2016 года Кондратюк Ф.В. также показывал, что опасался Шастуна, а также боялся, что свидетели укажут на него, как на соучастника, в связи с этим у него возникло желание скрыть следы совершенного последним преступлений и создать видимость гибели находившихся в доме людей от неосторожного обращения с огнем (т. 2 л.д. 111-120).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Кондратюка Ф.В. в ходе предварительного следствия суд правильно признал допустимыми доказательствами, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: он допрошен в присутствии адвоката, перед началом допросов ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и на получение консультаций от защитника; протоколы допросов составлены в соответствии с положениями статьи 166 УПК РФ и содержат необходимые реквизиты, в частности, подписи участвующих лиц.

В материалах дела имеются заявления Кондратюка Ф.В. о согласии на проведение следственных действий в ночное время, в связи с чем, его заявления в апелляционной жалобе о нарушении права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность понятых, участвовавших в производстве проверки показаний Кондратюка Ф.В. на месте в исходе дела, нахождении их в какой-либо зависимости от следователя, материалы дела не содержат.

В ходе проверки показаний Кондратюка Ф.В. велась видеозапись, протокол следственного действия отражает ход его проведения.

Составление протокола непосредственно после окончания следственного действия, о чем было объявлено следователем, участвовавшим в проверке показаний на месте лицам, предусмотрено положениями части 1 статьи 166 УПК РФ, таким образом, каких-либо нарушений при составлении протокола, ознакомлении участников следственного действия с его содержанием, не допущено.

Согласно исполненным Кондратюком Ф.В. записям, с содержанием протоколов допросов, проверки показаний на месте он был ознакомлен, замечаний на содержание протоколов ни от него, ни от участвовавшего в производстве следственного действия адвоката Гончаренко А.А. не поступило.

Не основано на материалах уголовного дела и заявление Кондратюка Ф.В. в апелляционной жалобе о фальсификации следователем протокола его допроса от 1.11.2016 года в связи с отсутствием у следователя при производстве данного следственного действия технических средств, на что указывает ответ администрации ФКУ СИЗО ...

Вместе с тем, само содержание протокола допроса Кондратюка Ф.В. указывает, что следователем применялись технические средства, как при составлении протокола, так и при демонстрации Кондратюку Ф.В. приобщенной к материалам дела видеозаписи, по содержанию которой Кондратюком Ф.В. были даны подробные объяснения, ранее по этим обстоятельствам Кондратюк Ф.В. не допрашивался, что указывает на вымышленность заявлений осужденного о том, что протокол допроса следователем был изготовлен до фактического производства следственного действия.

Заявление осужденного Кондратюка Ф.В. в судебном заседании о вынужденном характере первоначальных показаний также являлось предметом проверки компетентными органами на основании статей 144-145 УПК РФ, а также судом.

По результатам проверок приняты мотивированные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в приговоре же судом, с учетом установленных им обстоятельств производства следственных действий, сделаны правильные выводы о допустимости, как доказательств, протоколов допросов, проверки показаний на месте с участием Кондратюка Ф.В.

Не имелось у суда оснований и для исключения из числа допустимых доказательств протокола явки с повинной осужденного Шастуна В.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства совершения осужденными преступлений, установлены судом на основании исследованной совокупности доказательств, и базируются, наряду с показаниями осужденных, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, которым в приговоре дана соответствующая оценка, и на иных доказательствах по делу - показаниях потерпевших, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах проведенных следственных действий.

Приведены в приговоре показания потерпевших З. - родного брата Г., Б. - матери Б., П. - родного брата П., П. - сына П. которые сами очевидцами происшедших событий не являлись, пояснивших суду о взаимоотношениях с погибшими, фактах, ставших им известными в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего К. суд установил, что он временно проживал у П. утром 15.03.2016 года он, П., Б., П. и по прозвищу "Б. в доме П. употребляли спирт, в послеобеденное время он уснул, когда его разбудил П. Он увидел лежавшего на топчане Б. со следами крови, на улице возле входной двери - П. также со следами крови. Обстоятельства произошедшего с Б. и П. ему неизвестны. Он хотел уйти, но П. удержал его, сказав, что скоро все решится. Он остался в доме П. выпил спирта и снова уснул. Проснулся, почувствовав запах гари. В доме было темно, что-то светилось в стороне кухни. Рядом с ним лежал П. Он пытался разбудить его и вытащить, но не смог, выбрался из дома сам. Других людей в доме он не видел. Очаг возгорания находился на кухне, пламени он не заметил, но было много дыма, чувствовался жар. Шастуна В.В. и Кондратюка Ф.В. он не помнит.

В ходе следствия К. по фотографиям опознал П., Б. и Г. как лиц, с которыми он 15.03.2016 г. распивал спиртное в доме П. (т. 2 л.д. 138-140, 141-143, 144-146).

Обстоятельства приобретения у П. дома N ... по ул. Пятнадцатой в г. Владивостоке, причинения в результате пожара ущерба, судом были установлены на основании показаний потерпевшего Т. свидетеля М., представленных Т. правоустанавливающих документов на дом N ... по ул. Пятнадцатой в г. Владивостоке.

О произошедшем пожаре в доме N ... по ул. Пятнадцатой в г. Владивостоке и обнаружении на месте пожара двух обгоревших трупов пояснили суду свидетели - пожарные В., Д., М., К. и Ф., проживавшие по соседству свидетели М., М., У., К.

Согласно заключению эксперта очаг (очаги) пожара в доме N ... по ул. Пятнадцатой в г. Владивостоке располагался внутри жилого дома, наиболее вероятно в восточной его части (комната N 1), также не исключено наличие нескольких очагов пожара. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов внутри жилого дома в результате искусственного инициирования горения (поджога) с возможным применением интенсификатора горения (т. 4, л.д. 161-165).

Согласно показаниям свидетелей К., М. у них был знакомый Г. называвший себя в разговорах боксером. 15.03.2016 года примерно в 17 часов пришел Г. попросился на ночлег, сказав, что пришел от П. Примерно через 40 минут пришли двое мужчин, сказали, что ищут С. "Б.". Они разбудили Г. Он слышал, как один из пришедших говорил Г. что в доме у П. два трупа, и что его (Г.) там видели. Г. отвечал, что видел только одного человека с порезанным горлом, потом ушел с этими мужчинами. В помещении осталась сумка с документами.

В ходе опознания М. указал на Кондратюка Ф.В., как одного из двух лиц, приходивших 15.03.2016 года забрать Г.(т. 3 л.д. 15-18), а также в ходе следствия выдал сумку с документами на имя Г., ... года рождения (т. 4 л.д. 243-247, 248-256).

Наряду с иными доказательствами получили в приговоре оценку и показания свидетелей Л. - сожительницы Кондратюка Ф.В., от которого ей стало известно, что Шастун зарезал двух человек: одного на улице, другого в доме, а потом они подожгли дом, но он (Кондратюк) никого не убивал, С. пояснившего, что в марте 2016 года распивая вместе с Шастуном и Кондратюком спиртное, в ходе разговоров касались темы пожара в доме П. Со слов Шастуна, он был у П. дома, где "резанул" человека, нанесшего ему оскорбление, но в доме были еще трупы, хотя он никого больше не трогал. Также Шастун спрашивал у Кондратюка зачем тот поджег дом.

При осмотре изъятого в доме N ... по ул. Пятнадцатой в г. Владивостоке видеорегистратора (т. 1 л.д. 110-118), в его памяти обнаружены файлы с видеозаписями, на которых запечатлены люди, заходившие в проулок, ведущий к дому N ... по ул. Пятнадцатая в г. Владивостоке, и выходившие из него в течение 15 марта 2016 года (т. 5, л.д. 1-3), при просмотре которых установлены события. происходившие в течение 15 марта 2016 года, в 20:31 со стороны дома П. в сторону улицы стал распространяться дым, в это время 20:31 из проулка, ведущего к дому П. вышли Кондратюк Ф.В. и Шастун В.В. и направились вниз по улице (т. 5 л.д. 9-18).

В ходе осмотра места происшествия зафиксированы последствия пожара в доме N по ул. Пятнадцатой в г. Владивостоке, обстановка на прилегающем к дому участке, во время осмотра обнаружены трупы четырех мужчин, два из которых обгоревшие обнаружены в доме, два - на улице (т. 1 л.д. 62-82, 119-128, 140-145).

Обнаруженные во дворе дома трупы опознаны как Б. и П. (т. 2 л.д. 167-171, 208-212);

Экспертными исследованиями установлено, что один череп от трупа принадлежит П. (т. 4 л.д. 60-67, 104-108); второй череп разрушен термическим фактором и не пригоден для целей идентификации по признакам сходств внешности и фотосовмещению (т. 4, л.д. 49-53), останки трупа направлялись на молекулярно-генетическое исследование для сравнения с биологическим материалом матери Г. - Г. однако, данный материал для экспертизы оказался не пригодным (т. 4 л.д. 151-154).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз:

на трупе П. обнаружены две раны в области шеи слева по боковой поверхности шеи, одна из которых причинила повреждение по ходу раневого канала левой общей сонной артерии и повреждение щитовидного хряща, рана в области шеи справа, проникающая в левую плевральную полость, рана в правой надключичной области, которые возникли от действия колюще - режущего предмета (орудия). Смерть П. наступила от обильной кровопотери в результате раны в области шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии (т. 3 л.д. 205-211);

на трупе Б. обнаружены две колото-резаные раны шеи слева с повреждением мягких тканей крупных кровеносных сосудов; четыре колото-резаные раны шеи справа с повреждением мягких тканей и крупных сосудов, колото-резаная рана шеи справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, кивательной мышцы справа, правых наружной и внутренней яремных вен, артерии плечеголовного ствола справа и проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхней доли (верхушечный сегмент) правого легкого, которые могли быть причинены неоднократным действием колюще-режущего орудия (орудий) и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Б. от массивной кровопотери (т. 3 л.д. 187-198);

на трупе П. не обнаружено каких-либо повреждений, не связанных с действием высокой температуры и открытого пламени, смерть П. наступила от отравления угарным газом, острое отравление которым расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 3 л.д. 162-166);

смерть неустановленного мужчины наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом) и продуктами горения, на фоне алкогольного опьянения тяжелой степени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 3 л.д. 173-180).

Приведены в приговоре в качестве доказательств заключения экспертов по исследованию одежды с трупов П. и Б. металлических клинков и столового металлического ножа, изъятых (т. 5 л.д.21-30, 33-58) в ходе осмотра места происшествия в г. Владивосток, ул. Пятнадцатая, д. ...; изъятой у Шастуна В.В. (т. 1 л.д. 176-179) одежды.

При исследовании одежды Шастуна В.В. в ходе медико-криминалистической экспертизы на пальто не обнаружены следы вещества, похожего на кровь (т. 3 л.д. 218-225); при биолого-генетическом исследовании на пальто Шастуна В.В. обнаружена кровь человека, соответствующая генотипу П. с вероятностью тождества 99,99%. (т. 4 л.д. 132-143).

Для устранения несоответствия выводов экспертов в судебном заседании была допрошена эксперт X. пояснившая, что пальто Шастуна В.В. было осмотрено при дневном свете без использования микроскопа и специальных ламп; при первичном исследовании клинков и ран ей не были представлены копии заключений судебно-медицинских экспертиз трупов, которые имеют важное значение, поскольку они несут информацию об условиях нанесения подлинных телесных повреждений, и с этими заключениями выводы медико-криминалистической экспертизы достовернее.

Получило в приговоре оценку и заключение экспертов о возможности причинения ранений как П. так и Б. клинками одного из ножей, условно обозначенных как N 1, 5, либо другим ножом со сходными размерами и характеристиками клинка (т. 4 л.д. 27-36).

Эксперт Г. проводивший повторную экспертизу, показал, что выводы о возможном причинении повреждений как П. так и Б. клинками N ... или N ... он сделал, основываясь на исследовании трупов и исследовании, которое провела эксперт X. Индивидуальных характеристик эти клинки не имели, но они схожие. Данные вскрытия трупов существенно влияют на выводы эксперта, т.к. ему необходимо знать расположение раневого канала.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств - показаний потерпевших, свидетелей, показаний Кондратюка Ф.В. и Шастуна В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденными убийства потерпевших и уничтожения имущества Т. причинение колото-резаных ранений П. и Б. повлекших смерть потерпевших, именно Шастуном В.В., использовавшим для этого находившийся в доме П. нож, а также совершение Кондратюком Ф.В., действовавшим совместно с Шастуном В.В. с целью причинения смерти П., Г. и К. умышленного поджога дома Т., с находившимися там потерпевшими.

Заключением эксперта установлено, что смерть П. наступила в результате воздействия колюще-режущего предмета, длина щелевидных ран на шее не превышала 6 см, данных о нахождении в причинной связи нанесение Кондратюком Ф.В. потерпевшему ударов лопатой и наступление смерти П. по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, личность четвертого погибшего установлена как на основании показаний осужденных Кондратюка и Шастуна, так и потерпевшего К. свидетелей К., М. содержания записи с изъятого в ходе следствия регистратора.

Доводы в дополнении к апелляционной жалобе Шастуна В.В. о том, что суд, в нарушение закона, при постановлении приговора не учел показания свидетеля М., С. судебная коллегия находит не основанными на материалах дела. Нарушения закона судом и в этой части не допущено, поскольку показания свидетеля М. (т. 3 л.д. 22-25) в судебном заседании не исследовались в связи с возражениями Шастуна В.В. и его защитника (т. 12 л.д. 182), ходатайств о допросе свидетеля С. и исследовании его показаний сторонами заявлено не было.

Показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, приведены в приговоре и получили соответствующую оценку наряду с другими доказательствами.

Вопрос о возможной причастности к преступлениям потерпевшего К. либо неустановленного мужчины, находившегося возле дома П. незадолго до происшедшего, судом исследован и обоснованно отвергнут.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось (т. 12 л.д. 267).

Нарушений положений статей 14, 252 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о недопустимости ряда доказательств, о не установлении судом фактических обстоятельств преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Психическое состояние осужденных Кондратюка Ф.В. и Шастуна В.В. было проверено. Заключениями экспертов установлено, что Шастун В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает (т. 4 л.д. 186-190); психологический анализ о нахождении Кондратюка Ф.В. в период совершения преступления во фрустрирующей ситуации в совокупности с выводами эксперта о проявлении Кондратюком Ф.В. личной агрессивности при совершении преступления соответствует выводам комиссии экспертов о том, что Кондратюк Ф.В. не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (т. 4 л.д. 174-178). Шастун В.В. и Кондратюк Ф.В. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом они правильно признаны вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Кондратюка Ф.В. и Шастуна В.В. по части 2 статьи 167 УК РФ, пунктам "а", "е", "ж", "к" части 2 статьи 105 УК РФ и части 3 статьи 30, пунктам "а", "е", "ж", "к" части 2 статьи 105 УК РФ является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденными судебная коллегия не находит.

Суд пришел к правильному выводу о направленности умысла осужденных именно на причинение смерти потерпевшим, при этом Шастун В.В. причинил смерть потерпевшим П. и Б. путем нанесения ножевых ранений, а затем действуя совместно с Кондратюком Ф.В., путем поджога дома с находившимися в нем потерпевшими П. умышленно причинили смерть П. и Г. смерть К. не наступила по независящим от действий виновных обстоятельствам.

Судом при назначении наказания Кондратюку Ф.В. и Шастуну В.В. учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В полной мере учтены и характеризующие осужденных данные.

При назначении наказания Кондратюку Ф.В. судом были учтены смягчающие обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное признание вины.

В качестве смягчающих наказание Шастуна В.В. обстоятельств, суд учел его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное признание вины.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, учтено наличие в действиях Шастуна В.В. и Кондратюка Ф.В. особо опасного рецидива.

В приговоре судом надлежащим образом мотивировано назначение Шастуну В.В. наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Назначенное осужденным Кондратюку Ф.В. и Шастуну В.В. наказание является справедливым.

По окончании судебного разбирательства участникам судопроизводства была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, принесенные на его содержание осужденным Кондратюком Ф.В. замечания судом рассмотрены в установленном законом порядке, принятое решение отвечает требованиям закона, оснований для признания незаконным постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не находит.

Гражданские иски о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с законом, на основании положений статей 151, 1101 ГК РФ, при этом судом были учтены значимые для правильного разрешения иска обстоятельства. Размер компенсации морального вреда взысканной с осужденных в пользу потерпевших отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 3 ноября 2017 года в отношении Кондратюка Владимировича и Шастунаия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Шамов А.В.