Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 5-АПГ18-1 Решение суда об удовлетворении иска о признании недействующими пункта 2632 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции, действовавшей до 1 января 2016 г., и пункта 3637 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП в ред. постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 5-АПГ18-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Изотовой Надежды Александровны, Боярчука Дениса Михайловича о признании недействующими пункта 2632 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции, действующей до 1 января 2016 года, пункта 3637 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 21 сентября 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Изотовой Н.А. и Боярчука Д.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Правительства Москвы Снегиревой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей Боярчука Д.М., Изотовой Н.А. - адвоката Чургулия Э.В. и Захаровой Н.С., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Под пунктом 2632 Перечня на 2015 год включено здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: город ... (далее - здание).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N 786-ПП) в пункте 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды". Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года. Постановление Правительства Москвы N 786-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы по адресу: http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 1 декабря 2015 года.

Под пунктом 3637 Перечня на 2016 год включено вышеуказанное здание.

Административные истцы, являясь собственниками нежилых помещений в названном здании, обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП в части включения в Перечень на 2015 год пункта 2632, того же постановления в редакции постановления Правительства Москвы N 786-ПП в части включения в Перечень на 2016 год пункта 3637, ссылаясь на то, что указанное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 21 сентября 2017 года административное исковое заявление Боярчука Д.М., Изотовой Н.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и вынести решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Изотовой Н.А. и Боярчука Д.М., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы указывает, что здание расположено на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых допускает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в связи с чем включено Правительством Москвы в оспариваемые Перечни на 2015 год и 2016 год правомерно.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно признал, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

При этом суд исходил из того, что согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 указанной статьи НК РФ раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.

Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ, признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2015 года статья 378.2 НК РФ дополнена пунктом 4.1, согласно которому в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом в целях названного пункта фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, в редакции, действующей на налоговые периоды 2015 и 2016 годов, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв.метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв.метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь каждого из которых свыше 3000 кв.метров, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Судом установлено, что Изотова Н.А. и Боярчук Д.М. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером ..., находящемся по адресу: город ...

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ..., имеющим вид разрешенного использования "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов" (пункты 1.2.7/1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39).

Методические указания к группе видов разрешенного использования 1.2.7 относят земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, к группе 1.2.9 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... не в полной мере соответствует виду разрешенного использования, как поименованному в пункте 1.2.7, так и в пункте 1.2.9 Методических указаний, и, безусловно не свидетельствует о том, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, то суд пришел к правильному выводу о том, что обоснованность включения здания в указанные Перечни должна быть установлена с учетом его фактического использования.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проводившей мероприятия по определению вида фактического использования здания на основании пункта 1.2 порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, 16 сентября 2014 года составлен акт обследования фактического использования здания N 9031497, из которого следует, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования доступ к обследованию строения не обеспечен, визуальным осмотром здания установлено, что оно фактически используется под размещение офисов (28% от общей площади здания занимают офисы).

Суд первой инстанции, оценивая указанный акт обследования, на основании которого здание включено в Перечни на 2015 и 2016 годы, правомерно указал на нарушение требований пункта 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий, поскольку в акте не указано выявленных признаков размещения в здании офисов. Кроме того содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% от общей площади здания в качестве офисов, а фототаблица, включенная в указанный акт обследования и содержащая 5 фотоснимков, на которых отображен фасад здания, не дает возможность достоверно установить фактическое использование находящихся в нем помещений.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт осмотра здания с внешней стороны и исследование его технической документации, без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20% общей площади здания для размещения офисов, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании этого объекта под названные цели и впоследствии возложения на налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество, исходя из его кадастровой стоимости с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что из расчета определения долей фактического использования помещений, содержащегося в разделах 6.1, 6.2, 6.3 акта, следует, что площадь нежилых помещений здания 1 312,5 кв.м отнесена к офисам, тогда как из экспликации здания следует, что 3 968,1 кв.м в нем занимают производственные помещения, 376,9 кв.м учрежденческие помещения, 378,2 кв.м. лечебно-санитарные помещения, и пришел к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения, расположенные в здании, были необоснованно отнесены к офисным помещениям без установления их фактического использования под указанные цели.

Оценив представленный в материалы дела акт обследования Госинспекции от 16 сентября 2014 года N 9031497 и приложенную к нему фототаблицу, допросив в качестве свидетеля инспектора Госинспекции С. принимавшего участие в осмотре здания и составлении названного акта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что здание не отвечало признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем оно не подлежало включению в указанные Перечни на 2015 и 2016 годы.

При этом относительно актов обследования здания N 9030746/ОФИ от 20 июля 2016 года и N 9031194/ОФИ от 2 февраля 2017 года, судом правильно указано, что данные акты составлены с целью установления возможности включения вышеуказанного объекта недвижимости в Перечни на новые налоговые периоды - на 2017 год и 2018 год, в связи с чем отраженные в них сведения подлежат учету в эти налоговые периоды.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормативные правовые акты должны быть признаны недействующими, суд первой инстанции правомерно применил норму пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Зинченко И.Н.