Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 37-ПЭК18 по делу N А40-205546/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 37-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитИнвест" (далее - общество) обратилось с иском к компании о взыскании 20 784 008,16 руб. неосновательного обогащения, 1 007 399,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 16.12.2016, процентов, начисленных на сумму 20 784 008,16 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после дня вынесения решения судом по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе компания, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы судов о недопустимости расторжения обществом договора технологического присоединения в одностороннем порядке, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 16 и 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходила из того, что в договоре о технологическом присоединении превалируют элементы соглашения о возмездном оказании услуг, в связи с чем по вопросу о расторжении такого договора в одностороннем порядке должен применяться режим, предусмотренный статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указала, что общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов, в связи с чем отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила его на новое рассмотрение.

Доводы заявителя надзорной жалобы со ссылкой на изменение судебной практики при отсутствии нарушений норм материального права не опровергают выводы судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.