Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 201-АПУ18-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за публичное оправдание терроризма и за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 201-АПУ18-12

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Фомине С.А., с участием военного прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного Агаева К.А. и его защитников - адвокатов Гуляева А.П., Травина С.В., переводчика Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Агаева К.А. и адвокатов Гуляева А.П., Травина С.В. на приговор Московского окружного военного суда от 12 января 2018 г., согласно которому гражданин

Агаев Каримула Ахмедович, ... несудимый

осужден к лишению свободы: на срок 2 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 402-ФЗ); на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, на срок 2 года 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ); на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, на срок 2 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Агаев К.А. осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, на срок 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Агаева К.А., защитников - адвокатов Гуляева А.П., Травина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Агаев К.А. признан виновным и осужден за публичное оправдание терроризма и за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, что выразилось в размещении им в городах Махачкале и Иваново на своей странице в одной из социальных сетей с использованием мобильного телефона аудиозаписей: 22 ноября 2015 г. и 10 октября 2016 г., содержащих высказывания, оправдывающие насильственные действия (совершение взрыва) в отношении врагов Аллаха; 17 июня 2016 г., содержащих призывы к совершению враждебных действий в отношении группы лиц, выделенной по религиозному признаку.

В апелляционных жалобах осужденный Агаев К.А. и адвокаты Гуляев А.П., Травин С.В., утверждая о несправедливости приговора, нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона, просят приговор изменить, назначить осужденному за содеянное минимально возможное основное наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов Агаев К.А. указывает, что размещение им с единым умыслом 22 ноября 2015 г. и 10 октября 2016 г. в одной из социальных сетей с использованием мобильного телефона двух идентичных по содержанию аудиозаписей являлось единым продолжаемым преступлением, в связи с чем эти действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 402-ФЗ). Квалификация его действий, связанных с размещением аудиозаписи 10 октября 2016 г., по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), то есть по более строгому уголовному закону, ухудшило его положение.

Осужденный и защитники считают, что приговор суда носит "шаблонный", немотивированный и предвзятый характер, что следует из обстоятельств его постановления, а именно: провозглашение приговора через 30 минут после удаления суда в совещательную комнату с последующим его вручением сторонам в прошитом и пронумерованном виде на пяти листах; отсутствие в приговоре данных о допросе в качестве свидетеля отца осужденного, о приобщенных в судебном заседании и исследованных многочисленных положительных характеристиках Агаева К.А. с места его рождения, жительства и учебы, а также сведений о письменном обращении Агаева К.А. в Управление ФСБ России по Ивановской области с заявлением о сотрудничестве. Все это, по их мнению, позволяет предположить о предварительном изготовлении приговора и свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Кроме того, заданный судом вопрос отцу осужденного, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о виде религии, которую он исповедует, указывает на тенденциозность суда и обвинительный уклон.

В жалобах осужденный и адвокаты также полагают, что судом не учтены объективные сведения, свидетельствующие о возможности исправления Агаева К.А. без изоляции от общества: незначительный характер и степень общественной опасности содеянного им, положительные сведения о личности, состояние здоровья осужденного и его родных, сложное семейное положение, поведение в быту.

Кроме того, учтя обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном), а также привлечение Агаева К.А. к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики по месту жительства и учебы, состояние здоровья его близких и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд оставил без внимания иные обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденному наказания.

К таким обстоятельствам, как полагают адвокаты, относятся молодой возраст Агаева К.А., дача им признательных показаний и искреннее раскаяние в содеянном, установление органами следствия после явки осужденного с повинной нового факта его преступной деятельности от 10 октября 2016 г., содержание более семи месяцев под стражей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и общественно-опасных последствий от его преступной деятельности, прекращение преступной деятельности задолго до задержания, многочисленные положительные характеристики, обучение в медицинской академии, семейные обстоятельства и серьезное заболевание позвоночника у осужденного, намерение Агаева К.А. активно участвовать в официальных мероприятиях ФСБ России по борьбе с терроризмом, поручительство дагестанской диаспоры Ивановской области за осужденного.

Агаев К.А. также просит оставить в его распоряжении сим-карту оператора сотовой связи "Билайн", блокнот, карточку проживающего в общежитии на его имя, а принадлежащие ему сотовые телефоны передать отцу.

От государственного обвинителя Серегиной Н.С. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых она, высказывая несогласие с доводами осужденного и адвокатов, просит оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит приговор законным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Агаев К.А., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Агаев К.А. также заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитниками. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержали защитники подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Агаев К.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор.

Вопреки утверждению в жалобе Агаева А.К., его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) и ч. 2 ст. 280 УК РФ.

Публичное оправдание Агаевым А.К. терроризма, совершенное 22 ноября 2015 г., правильно квалифицировано органами следствия и судом по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), так как содеянное им охватывалось данной нормой уголовного закона.

В связи с тем, что Федеральным законом от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ, вступившим в силу с 20 июля 2016 г., установлена самостоятельная уголовная ответственность за публичное оправдание терроризма с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", с этой даты действия осужденного подлежали квалификации по новому уголовному закону.

При этом органы следствия и суд обоснованно исходили из положений ст. 9 и 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из изложенного, суд правомерно не квалифицировал действия Агаева А.К., совершенные до 20 июля 2016 г., по норме уголовного закона, которая на тот период в Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствовала. Иное повлекло бы ухудшение положения осужденного. Квалификация всех действий осужденного, в том числе совершенных после 20 июля 2016 г., по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), противоречила бы положениям ст. 9 УК РФ, в связи с чем ссылка в жалобе на совершение Агаевым А.К. единого продолжаемого преступления на правовую оценку содеянного им не влияет.

Вопреки утверждению в жалобах, законность, обоснованность и справедливость приговора сомнений не вызывает.

Судебное заседание по делу проведено в порядке, установленном гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Допрос отца осужденного в качестве свидетеля произведен по ходатайству стороны защиты, а задаваемые ему вопросы, в том числе судом, были направлены на выяснение данных, характеризующих Агаева К.А., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, которые были учтены судом в совокупности с иными характеризующими его данными.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, приговор постановлен судом в совещательной комнате, в которой находились лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. С учетом объема и обстоятельств дела, а также процессуального порядка его рассмотрения, время нахождения суда в совещательной комнате является достаточным для разрешения вопросов, указанных в ст. 299, 300, 316 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Копии приговора вручены в срок, установленный ст. 312 УПК РФ.

При таких данных доводы апелляционных жалоб о нарушении судом тайны совещательной комнаты, тенденциозности и обвинительном уклоне суда нельзя признать состоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку осужденного с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, а также принял во внимание привлечение его к уголовной ответственности впервые, поведение до совершения преступления, характеристики, состояние здоровья его близких и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Агаеву К.А. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Вопросы о вещественных доказательствах судом решены правильно, поскольку изъятые у Агаева К.А. сотовые телефоны и сим-карта обоснованно признаны орудиями преступления, а содержащаяся в блокноте информация имеет отношение к содеянному. В связи с этим указанные предметы не подлежат на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возврату осужденному.

Что касается карточки проживающего в общежитии Ивановской государственной медицинской академии на имя Агаева К.А. с истекшим сроком действия, то суд правомерно на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял решение о ее уничтожении как предмета, не представляющего ценности и не истребованного собственником (учебным заведением).

При таких обстоятельствах приведенные в жалобах, в том числе дополнительные доводы, о которых было известно суду и которые являлись предметом проверки в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, определила:

приговор Московского окружного военного суда от 12 января 2018 г. в отношении Агаева Каримулы Ахмедовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Агаева К.А., адвокатов Гуляева А.П., Травина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

А.Н. Замашнюк

С.Г. Сокерин