Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 18-КГ18-9 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий её недействительности в виде двусторонней реституции, поскольку ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истицы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 18-КГ18-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Евдокии Сергеевны к Силивончик Татьяне Петровне, Силивончик Анастасии Игоревне о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции по кассационной жалобе представителя Силивончик Татьяны Петровны - Бурындиной Анны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Силивончик Т.П. и Силивончик А.И. - Палазян В.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Худякова Е.С. обратилась в суд с иском к Силивончик Т.П. и Силивончик А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ... в доме ... по улице ..., заключённого 20 октября 2015 г. между Худяковой Е.С. и Силивончик Т.П. (далее - договор купли-продажи), и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - признании недействительным договора дарения данной квартиры, заключённого 30 сентября 2016 г. между Силивончик Т.П. и Силивончик А.И., и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N ... от 30 сентября 2016 г.

В обоснование иска Силивончик Т.П. ссылалась на то, что она, являясь пожилым юридически неграмотным человеком, в целях получения помощи по уходу, лечению и содержанию от своей племянницы Силивончик Т.П. заключила с последней оспариваемый договор купли-продажи, который не был исполнен, поскольку денежные средства за квартиру не передавались и квартира фактически из владения истца не выбывала. Из выписки из ЕГРП от 31 октября 2016 г. истцу стало известно, что Силивончик Т.П. подарила спорную квартиру своей дочери Силивончик А.И. В связи с вышеизложенным Худякова Е.С. просила признать договор купли-продажи недействительным, заключённым под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а договор дарения - основанным на недействительной сделке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения квартиры от 30 сентября 2016 г. и аннулирования записи в ЕГРП N ...: от 30 сентября 2016 г.

В кассационной жалобе представитель Силивончик Т.П. - Бурындина А.И. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 31 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и в поступивших на нее возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, Худякова Е.С. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи квартиры, полагая, что заключает с Силивончик Т.П. договор пожизненного содержания, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Худякова Е.С. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения, а кроме того, суд сослался на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному в иске основанию, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверила доводы истца, не привела мотивы, по которым пришла к выводу об обоснованности исковых требований, а также не указала доказательства, подтверждающие факт заблуждения Худяковой Е.С. при заключении оспариваемого договора.

Между тем из материалов дела следует, что 20 октября 2015 г. между Худяковой Е.С. (продавец) и Силивончик Т.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры ... в доме ... по улице ... районе города ..., по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить за 990 000 руб. квартиру, принадлежащую продавцу на праве собственности (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи квартиры от 20 октября 2015 г. подписан Худяковой Е.С. собственноручно, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Переход права собственности на спорную квартиру от Худяковой Е.С. к Силивончик Т.П. зарегистрирован в установленном законом порядке путем личного обращения сторон 20 октября 2015 г. в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Центральном районе г. Сочи для получения государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими заявлениями (т. 1, л.д. 50-53).

После оказания государственной услуги по регистрации прав на недвижимое имущество каждой стороне сделки был выдан экземпляр договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации права. Худяковой Е.С. 3 ноября 2015 г. также получено свидетельство о государственной регистрации права с отметкой "погашено", копия которого представлена истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 16).

До совершения оспариваемой сделки Худякова Е.С. 15 октября 2015 г. снялась с регистрационного учета в спорной квартире, в тот же день с регистрационного учета снялся ее сын Худяков В.М., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия поквартирной карточки (т. 1, л.д. 83).

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал, не указал, в чем именно состояло заблуждение истца относительно природы сделки, а также не учел положения пункта 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не высказался относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом не учтено, что на момент рассмотрения спора собственником квартиры являлась не Силивончик Т.П., приобретшая имущество по признанному недействительным договору купли-продажи от 20 октября 2015 г., а Силивончик А.И., которая стороной указанной сделки купли-продажи не являлась.

Также из материалов дела следует, что ответчик Силивончик Т.П., в нарушение части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения, установленного гражданским процессуальным законодательством, порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В кассационной жалобе утверждается, что Силивончик Т.П. не была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 27 апреля 2017 г., поскольку исходила из неверной информации, размещенной 6 апреля 2017 г. в сети "Интернет" на официальном сайте Краснодарского краевого суда, о том, что заседание суда по рассмотрению апелляционной жалобы Худяковой Е.С. состоится 16 мая 2017 г. в 10 час. 50 мин.

Обстоятельства размещения указанной информации на официальном сайте Краснодарского краевого суда подтверждаются приложенными к кассационной жалобе копией распечатанной страницы с сайта и письмом заместителя председателя Краснодарского краевого суда.

Кроме того, данные о том, что слушание в суде апелляционной инстанции назначалось на 16 мая 2017 г. на 10 час. 50 мин., содержатся и в сообщении судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2017 г., имеющемся в материалах дела (т. 1, л.д. 216).

Вместе с тем определением судьи Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2017 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Худяковой Е.С. назначено на 27 апреля 2017 г. на 11 час. 10 мин. (т. 1, л.д. 215) и проведено в указанное время в отсутствие сторон с вынесением обжалуемого апелляционного определения.

При указанных противоречивых данных о времени рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Худяковой Е.С. приобщенный к материалам дела отчет об отслеживании почтового отправления не является достаточным доказательством направления Силивончик Т.П. судебного извещения о слушании дела 27 апреля 2017 г. (т. 1, л.д. 225-226).

Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы истца повлекло невозможность реализации Силивончик Т.П., имеющегося у нее в силу закона права на представление своих возражений на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, чем были нарушены её процессуальные права.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.