Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 18-КГ18-5 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции о признании права на приватизацию жилого помещения, об обязании заключить договор приватизации жилого помещения, поскольку истец, являясь нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, имеет право на его приобретение в собственность путём приватизации

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 18-КГ18-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Требусовского Валентина Дмитриевича к администрации г. Сочи о признании права на приватизацию жилого помещения, об обязании заключить договор приватизации жилого помещения по кассационной жалобе Требусовского Валентина Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Требусовский В.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи (далее - Администрация) о признании за истцом права на приватизацию жилого помещения по адресу: ..., а также об обязании Администрации заключить с Требусовским В.Д. договор приватизации указанной квартиры.

В обоснование иска истец указал, что является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма. Между тем он не может реализовать своё право на приватизацию жилого помещения в связи с отказом ответчика заключить договор передачи квартиры в собственность.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 9 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 1996 г. N 950/1 рабочему и очереднику АОЗТ "Универсалстрой" Требусовскому В.Д., проживающему в ветхом доме, предоставлена квартира в доме-новостройке по адресу: ... край,..., с выдачей ордера на вселение после принятия дома в эксплуатацию (л.д. 43).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2007 г. удовлетворены требования комитета по управлению имуществом Администрации о признании права муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: край, литеры А, Б, В, Г, как на бесхозяйную недвижимою вещь (л.д. 57).

Данным решением установлено, что многоквартирный дом был построен в 1991 году. К сдаче в эксплуатацию государственной комиссии дом предъявлен не был, по состоянию на 2007 год собственник и балансодержатель не определены, сведения о застройщике отсутствуют, в реестрах уровней собственности указанный жилой дом не значился (л.д. 57).

На квартиру ... в названном многоквартирном доме 22 февраля 2008 г. зарегистрировано право муниципальной собственности г. Сочи с включением многоквартирного дома в состав имущества муниципальной казны (л.д. 21, 47-48).

Регистрация Требусовского В.Д. по месту жительства в указанной квартире произведена 7 мая 2008 г. после регистрации на неё права муниципальной собственности г. Сочи (л.д. 15, 36).

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации от 10 ноября 2016 г. N 1534-р Требусовский В.Д. признан нанимателем спорной квартиры со ссылкой в качестве правоустанавливающего документа на постановление 1996 года о распределении жилья очереднику предприятия, проживающему в ветхом жилом доме по адресу: ..., и с Требусовским В.Д. решено заключить договор социального найма (л.д. 26).

Во исполнение указанного распоряжения между департаментом имущественных отношений Администрации (наймодатель) и Требусовским В.Д. (наниматель) 10 ноября 2016 г. заключён договор N 9447 социального найма квартиры по адресу: ... (л.д. 35).

Требусовский В.Д. 15 ноября 2016 г. обратился в департамент имущественных отношений Администрации с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, что подтверждается распиской о принятых уполномоченным органом документах (л.д. 10-13).

К данному заявлению в числе прочих необходимых документов были приложены копия паспорта, содержащего сведения о регистрации истца по месту жительства, выписка из лицевого счёта квартиры, карточка регистрации Ф-9, поквартирная карточка Ф-10, согласно которым в период с 14 декабря 1982 г. по 15 января 1999 г. Требусовский В.Д. был зарегистрирован в ветхом жилье, а в период с 7 мая 2008 г. по настоящее время - в спорной квартире (л.д. 10-37).

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 15 марта 2017 г. (л.д. 63-66), его вселение в новостройку произошло в 1996 году, но, поскольку дом не был введён в эксплуатацию, истец был вынужден сохранять регистрацию по прежнему месту жительства в ветхом жилье. После введения дома в эксплуатацию и регистрации права муниципальной собственности на квартиру Требусовский В.Д. оформил регистрацию в новом жилье и с момента фактического вселения в него место жительства на менял.

Между тем письмом департамента имущественных отношений Администрации от 24 ноября 2016 г. N 32053/0205-16 Требусовскому В.Д. отказано в передаче спорной квартиры в собственность по мотиву отсутствия сведений о регистрации по месту жительства за период с 15 января 1999 г. (дата снятия с регистрации по предыдущему месту жительства) по 7 мая 2008 г. (дата регистрации по месту жительства в спорной квартире) со ссылкой на пункт 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение договора приватизации жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности", утверждённого постановлением Администрации от 24 августа 2012 г. N 1809, в редакции от 10 сентября 2013 г. (л.д. 9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец пользуется спорной квартирой на условиях социального найма и имеет право на её приватизацию на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом, как указал суд, отсутствие сведений о месте жительства истца в запрашиваемый Администрацией период не может являться препятствием для реализации Требусовским В.Д. права на приватизацию квартиры. По независящим от истца обстоятельствам жилой дом не был введён в эксплуатацию и являлся бесхозяйным имуществом вплоть до 2008 года, что и лишило Требусовского В.Д. возможности осуществить регистрацию по месту жительства в квартире в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что для выяснения вопроса о наличии у истца права на приватизацию жилья предоставление запрашиваемых Администрацией сведений, предусмотренных названным регламентом, является обязательным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу статьи 4 того же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено Требусовскому В.Д. с соблюдением требований жилищного законодательства на условиях договора социального найма. Сведений об отнесении квартиры к видам жилых помещений, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключён договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Постановлением Администрации от 24 августа 2012 г. N 1809 утверждён административный регламент предоставления муниципальной услуги "Заключение договора приватизации жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности" (далее - Регламент), определивший сроки и последовательность действий (административные процедуры) при предоставлении муниципальной услуги в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Подпунктом 12 пункта 2.6 Регламента в редакции от 10 сентября 2013 г. предусматривалась обязанность лица, претендующего на получение указанной услуги, предоставить уполномоченному органу в числе прочих документов копию поквартирной карточки и (или) выписки из лицевого счёта жилого помещения частного жилищного фонда с предыдущего места регистрации гражданина и (или) членов его семьи, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении после принятия Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и имеющих право на приватизацию данного жилого помещения".

Между тем на момент обращения истца в департамент имущественных отношений Администрации - 15 ноября 2016 г. - с заявлением о приватизации жилого помещения указанная редакция Регламента, обязывающая заявителя предоставлять сведения о регистрации по предыдущему месту жительства, не действовала. Среди перечня документов, установленных пунктом 2.6 Регламента и необходимых для приватизации жилого помещения, требование о предоставлении копии поквартирной карточки или выписки из лицевого счёта с предыдущего места регистрации гражданина отсутствовало.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что несоблюдение положений пункта 2.6 Регламента свидетельствует о недоказанности истцом сохранения у него права на приватизацию спорной квартиры, является ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование права на приватизацию занимаемой квартиры Требусовский В.Д. представил документы, приведённые в действующей на момент его обращения в Администрацию редакции Регламента. Ни данным регламентом, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность заявителя предоставлять сведения о регистрации гражданина с предыдущего места жительства.

Доказательством того, что истец ранее не использовал своё право на однократную приватизацию жилого помещения, служит представленная Требусовским В.Д. в соответствии с требованием подпункта 10 пункта 2.6 Регламента справка органа технической инвентаризации об отсутствии сведений об участии заявителя в приватизации муниципального жилья (л.д. 30).

Пунктом 2.8 Регламента в редакции, действующей на момент обращения Требусовского В.Д. с заявлением о приватизации жилого помещения, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе отсутствие одного из документов, указанных в пункте 2.6 Регламента.

В силу изложенного отказ Администрации в приватизации спорной квартиры, обязывающей заявителя предоставить документ, не предусмотренный Регламентом или иным нормативным правовым актом, нарушает права Требусовского В.Д. и противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришёл к правильному выводу о том, что истец, являясь нанимателем по договору социального найма, не использовавший ранее право на приватизацию, имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2017 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 г. отменить, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2017 г. оставить в силе.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Юрьев И.М.