Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 18-КГ17-274 Судебные акты об удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 18-КГ17-274

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбачевой Светланы Владиславовны и Горбачева Тимура Нурбиевича к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - Лысенко Елены Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Горбачева С.В. и Горбачев Т.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что являются нанимателями двухкомнатной квартиры N 34, расположенной на первом этаже дома ... В целях повышения уровня комфортности проживания истцы произвели работы по переустройству и перепланировке квартиры и возвели к ней пристройку литер "а" площадью 2,1 кв.м, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 45,6 кв.м. Письмом администрации муниципального образования г. Краснодар от 28 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии отказано. Заключениями компетентных органов установлено, что произведенная перепланировка и переустройство занимаемой истцами квартиры с возведением к ней пристройки лит. "а" не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 13 февраля 2017 г. кассационная жалоба представителя администрации муниципального образования г. Краснодар передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбачева С.В. вместе с сыном Горбачевым Т.Н. на основании ордера от 15 января 2003 г. проживают и зарегистрированы в двухкомнатной квартире N 34, расположенной на первом этаже дома ... (л.д. 25-27, 39).

Из технического паспорта жилого помещения, изготовленного по состоянию на 19 февраля 2013 г., следует, что истцами произведены переоборудование и перепланировка занимаемой квартиры с возведением пристройки площадью 2,1 кв.м, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 45,6 кв.м (л.д. 9-11).

Согласно техническому заключению, составленному ООО "ЮГ-ДОМ" НП "Архитекторы Черноморья" 21 июня 2013 г. возведенная пристройка лит. "а" и изменение назначения помещений не повлияли на способность всего здания, не затрагивают конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные" и "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (л.д. 12-13).

В экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 18 июля 2013 г. указано, что пристройка лит. "а" к квартире N 34 и перепланировка квартиры по ул. ... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности, СанПиН 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ" (л.д. 37-38).

Как следует из письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального внутригородского округа г. Краснодара ГУ МЧС России от 26 июля 2013 г., проведенная перепланировка квартиры не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 36).

Письмом от 28 сентября 2015 г. межведомственной комиссией администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в удовлетворении заявления Горбачевой С.В. и Горбачева Т.Н. о сохранении квартиры N ... по ул. ... в перепланированном и переустроенном состоянии по причине отсутствия согласия наймодателя на сохранение квартиры в таком виде (л.д. 18-20).

Письмом Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар от 17 марта 2016 г. в приватизации занимаемой истцами квартиры отказано (л.д. 15-17).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что произведенные истцами работы по переустройству и перепланировке занимаемой ими квартиры с возведением пристройки лит. "а" выполнены в соответствии со строительными, пожарными, санитарными требованиями и правилами, не затрагивают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Как видно из дела, истцы к занимаемой ими квартире N 34 без получения соответствующих разрешений и без согласия наймодателя осуществили строительство пристройки лит. "а" площадью 2,1 кв.м за пределами здания на прилегающем земельном участке, представляющую собой подсобное помещение из железобетонного фундамента с кирпичными наружными стенами и крышей из шифера, которая изменила не только параметры квартиры до 45,6 кв.м, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома ...

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцами работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, а так же изменился размер общего имущества в виде ограждающих конструкций данного дома.

Кроме того, судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Такого согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Рыженков А.М.

Назаренко Т.Н.