Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-1982 по делу N А75-13443/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-1982

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу Казаковой Ксении Александровны

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу N А75-13443/2015 о банкротстве Казаковой Ксении Александровны (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 15.08.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, ходатайство Казаковой К.А. о завершении процедуры реализации и освобождении от исполнения требований кредиторов оставлено без удовлетворения, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Казакова К.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды констатировали, что Казакова К.А. обладает признаками неплатежеспособности, ее задолженность перед кредитором превышает пятьсот тысяч рублей, срок неуплаты данного долга превышает три месяца. Вместе с тем, проанализировав данные о доходах должника, суды указали, что не исключена стабилизация финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов