Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-1097 по делу N А75-3046/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-1097

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коштиева Саидшо Абдулмаджидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2017 по делу N А75-3046/2017 по иску индивидуального предпринимателя Туловой Дании Асхатовны (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Коштиеву Саидшо Абдулмаджидовичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.08.2016 N 71 (далее - договор аренды) с 01.01.2017, взыскании 811 200 руб. штрафа и 2 447 976 руб. 57 коп. затрат, понесенных при проведении ремонтных работ, установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2017, иск удовлетворен в части требований о расторжении договора аренды, взыскании 811 000 руб. неустойки (штрафа), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 331, 450, 453, 619, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия спорного договора аренды, установив, что ответчик не исполнил обязательство по принятию в пользование помещения, расторгли сделку и взыскали штраф.

Доводы жалобы по существу основаны на иной оценке обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, лишенного возможности переоценивать доказательства, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Коштиеву Саидшо Абдулмаджидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева