Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 301-КГ18-1953 по делу N А43-28305/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 301-КГ18-1953

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу международной предпринимательской компании "Пауэр Кроун Лтд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018 по делу N А43-28305/2017

по заявлению международной предпринимательской компании "Пауэр Кроун Лтд" (далее - компания) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Валенцевой Яны Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в нарушении порядка реализации арестованного имущества - векселя публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - банк) от 11.11.2016 серии ВГ N 0109633 на сумму 237 931 рубль,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - предприятие) и открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в рамках сводного исполнительного производства по исполнительным листам от 20.05.2014 серии АС N 000283429 и от 18.04.2016 серии ФС N 004914472, выданным Арбитражным судом Нижегородской области по делам N А43-335/2014 и N А43-25929/2014, представитель компании представил простые векселя банка от 11.11.2016 серии ВГ N 0109633 на сумму 237 931 рубль и от 19.12.2016 серии ВГ N 0109494 на сумму 341 500 рублей.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов указанные векселя судебным приставом-исполнителем арестованы и изъяты в присутствии представителя должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем 26.04.2017 вынесено постановление об обязании банка обналичить вексель от 11.11.2016 серии ВГ N 0109633 на сумму 237 931 рубль и перечислить денежные средства на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - отдел).

После обналичивания указанного векселя и зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.05.2017 о распределении поступивших денежных средств между взыскателями сводного исполнительного производства - предприятием (в сумме 133 318 рублей 28 копеек) и обществом (в сумме 104 612 рублей 72 копейки).

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества незаконными, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что возложением на банк обязанности обналичить вексель и перечислить денежные средства на депозитный счет отдела судебный пристав-исполнитель фактически обязал банк исполнить соответствующее обязательство по названному векселю. После обналичивания векселя и зачисления денежных средств на счет отдела судебным приставом исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного производства.

При этом спорный вексель представлен судебному приставу-исполнителю для ареста должником в самостоятельном порядке, доказательства о принятых мерах по добровольной оплате задолженности должником не представлены, срок предъявления векселя (не ранее 25.11.2016) на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обязании банка обналичить вексель наступил, вексель обналичен по номинальной стоимости.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 64, 68, 75, 76, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

Доводы о наличии неисполненных судебных актов по другим делам и о том, что встречные требования компании к обществу превышают долг по исполнительному производству, не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках спорного сводного исполнительного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать международной предпринимательской компании "Пауэр Кроун Лтд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова