Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2321 по делу N А41-1220/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2321

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Емелиной Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу N А41-1220/2017 по иску Емелиной Ольги Павловны к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Энергетические технологии", обществу с ограниченной ответственностью "СК-Меридиан", Чистяковой Татьяне Георгиевне

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2014 N 03/12-КП, заключенного между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан" недействительным и применении последствий недействительности сделки: возвратить в собственность ЗАО "ИК "Энергетические технологии" квартиру с кадастровым номером 77:08:0013005:3938, площадью 82,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 2, корпус 4, кв. 221.2;

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2014 N 26/12-КП, заключенного между ООО "СК-Меридиан" и Чистяковой Т.Г. недействительным и применении последствий недействительности сделки: погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Чистяковой Т.Г. N 77-77/008-08/249/2014-624/2 на квартиру с кадастровым номером 77:08:0013005:3938, площадью 82,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 2, корпус 4, кв. 221.3;

о признании договора уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-23-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-67 заключенного между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан", недействительным, применении последствий недействительности сделки: погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 20.02.2015 N 50-50-010-10/083/2014-777/1 договора уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-23-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-67, заключенного между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан"; восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 09.12.2014 N 50-50-10/078/2014-118 договора уступки прав требования от 01.08.2014 N ЗК-18-67-У по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-67, заключенному между ООО "Единые коммунальные системы" и ЗАО "ИК "Энергетические технологии";

о признании договора уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-24-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-39, заключенный между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан", недействительным, применении последствий недействительности сделки: погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 20.02.2015 N 50-50-010/083/2014-776/1 договора уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-24-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-39, заключенному между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан"; восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с запись о регистрации от 09.12.2014 N 50-50-10/078/2014-119 договора уступки прав требования от 01.08.2014 N ЗК-18-39-У по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-39, заключенному между ООО "Единые коммунальные системы" и ЗАО "ИК "Энергетические технологии",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4", Юртаева Геннадия Борисовича, Петрикова Алексея Сергеевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Емелина Ольга Павловна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 78, пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, цена сделок не существенно отличается от рыночных цен на указанный период.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что истец знал об оспариваемых сделках с июня 2015 (с момента проведения годового собрания), а также приняли во внимание что в рамках дела N А41-23150/2015 истец оспаривал договор купли-продажи от 12.12.2014 N 03/12-КП, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в том числе по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Дополнительно суды отметили, что требования истца о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации спорных сделок и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав за ЗАО "ИК "Энергетические технологии" является ненадлежащим способом защиты.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Емелиной Ольге Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков