Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2255 по делу N А40-156065/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2255

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой поддержки "МосЮнион" (ответчик, г. Москва, далее - агентство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-156065/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к агентству о взыскании в порядке суброгации 361 708 рублей 52 копеек убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе агентство просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование изменения позиции истца в отношении иска и считая себя ненадлежащим ответчиком.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судами установлено, что собственником автомобиля, при использовании которого причинен вред, является агентство и обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих его ответственность за причиненный вред, не установлено, поэтому убытки в части, не компенсированной страховой выплатой в рамках ОСАГО, взысканы с агентства правомерно.

Изменение позиции истца в отношении иска не обсуждалось судом апелляционной инстанции, в которую агентство обжаловало решение, поэтому на стадии кассационного производства это обстоятельство не способно повлиять на судьбу судебных актов.

Иное видение ответственности за причиненный вред, изложенное в жалобе, не создает оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правовой поддержки "МосЮнион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова