Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2172 по делу N А40-196335/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2172

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ответчик, г. Москва) от 02.02.2018 N И22-02/2345 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-196335/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании 14 737 361 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 530 638 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", Благотворительного фонда имени Преподобного Паисия Величковского, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их необоснованными и не соответствующими законодательству, вынесенными с нарушением норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 545, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным материалами дела факт бездоговорного потребления объектом ответчика электрической энергии с 01.02.2015 по 23.10.2015 и обязанности последнего ее оплатить. Исходные данные, использованные в расчете, ответчиком не опровергнуты.

Доводы о неизменности схемы поставки электрической энергии, действовавшей при прежнем арендаторе спорных помещений, ссылки на акт отключения здания от тепловой энергии, вопреки мнению заявителя не опровергают вывод судов о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Ссылка заявителя на договор поставки, заключенный арендатором спорных помещений, начавшим оплату электроэнергии с 21.10.2015, подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов, не следует, что данный довод заявлялся в судах нижестоящих инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы, в т.ч. о необходимости производить расчет за бездоговорное потребление на основании показаний приборов учета, по которым производилась оплата предыдущим арендатором, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него судом государственной пошлины неоснователен, поскольку, как правомерно указано судами, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост