Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2111 по делу N А40-249336/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2111

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу N А40-249336/2016 по иску акционерного общества "Росагролизинг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик) о взыскании 3 343 446 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2010 N 0100218, от 01.11.2011 N 0310253, от 16.05.2012 N 0123981 и от 21.06.2013 N 0137461, 136 205 руб. 21 коп. неустойки, а также о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Приложенная к исковому заявлению претензия от 30.08.2016 N 02/38310 не принята судом в качестве подтверждения претензионного порядка, поскольку не содержала сведений, позволяющих установить предмет и основания претензии.

Суды апелляционной инстанции и округа признали правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права при оставлении иска без рассмотрения, поскольку по существу лишь выражают несогласие с оценкой судебных инстанций претензии от 30.08.2016 N 02/38310.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Росагролизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева