Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-1914 по делу N А41-8024/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-1914

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу N А41-8024/2017 по иску муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - водоканал) к обществу о взыскании 9 336 306 руб. 05 коп., 1 229 967 руб. 31 коп. неустойки (с учетом уточнения и оставления без рассмотрения заявленных требований в части), установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РОСА".

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением суда округа от 05.12.2017, требования водоканала удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неперечисление обществом (абонентом) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения явилось основанием для обращения водоканала (организации водопроводно-канализационного хозяйства) в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 N 93/5.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, условия договора от 01.06.2015 N 616 холодного водоснабжения и водоотведения, содержание актов отбора проб и протоколов исследования проб, суды признали доказанными факт и величину превышения обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в централизованную систему водоотведения, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Произведенный истцом расчет платы проверен и признан судами надлежащим.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова