Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 305-ЭС17-22375 по делу N А40-149810/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 305-ЭС17-22375

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Байдакова Александра Борисовича (далее - Байдаков А.Б., кредитор, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу N А40-149810/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лопатина Александра Александровича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Байдаков А.Б. обратился в суд с заявлением о включении его требований основанного долга в сумме 125 093 670 рублей и процентов в сумме 8 327 301 рубля 52 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017, в удовлетворении требований Байдакова А.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Байдаков А.Б. просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

13.02.2017 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 204, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к обоснованному выводу о прекращении поручительства должника ввиду пропуска кредитором срока предъявления требований к поручителю.

Указанный вывод судов соответствует нормам права, оснований для переоценки этого вывода не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Байдакову Александру Борисовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк