Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-18899 по делу N А40-33076/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-18899

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Соколовой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу N А40-33076/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БумвинилПласт" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановление Арбитражного суда Московского округа" имеется в виду "определение Арбитражного суда Московского округа"

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Соина Сергея Дмитриевича, Белохонова Александра Васильевича, Романенковой Анны Васильевны и Соколовой Екатерины Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 определение от 17.09.2013 отменено в части привлечения Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 в удовлетворении ходатайства Соколовой Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.09.2013, Соколова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением суда округа от 13.09.2017 производство по кассационной жалобе Соколовой Е.С. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением суда округа от 30.11.2017 определение от 13.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколова Е.С. просит отменить определения суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 117, 121, 123, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа при проверке законности в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесенного судом округа судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Соколовой Екатерине Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.