Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 300-КГ18-2423 по делу N СИП-36/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 300-КГ18-2423

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (г. Новосибирск) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2017 по делу N СИП-36/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Русинтерфинанс" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс", далее - общество "Русинтерфинанс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капуста" (далее - общество "Капуста") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657 вследствие его неиспользования в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции" (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капуста К", общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капуста М", общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Капуста Минусинск", общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Капуста Киров" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Киров 612960").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017, оставленным без изменения постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Русинтерфинанс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество "Капуста" является правообладателем словесного знака обслуживания "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657, зарегистрированного в отношении ряда услуг 36-го и 45-го классов МКТУ.

Оспариваемый знак обслуживания зарегистрирован в отношении услуг 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью".

Полагая, что оно является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, и знак обслуживания не используется правообладателем в отношении услуг 36-го класса МКТУ "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции" непрерывно в течение трех лет, общество "Русинтерфинанс" обратилось с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 53.2, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование спорного знака обслуживания как непосредственно самим правообладателем, так и под его контролем, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Русинтерфинанс".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов