Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3418 по делу N А62-282/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3418

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГАЗавтотехобслуживание" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017 по делу N А62-282/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Трейд Логистик Компани" к закрытому акционерному обществу "ГАЗавтотехобслуживание" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2014 в размере 990 000 руб. за период с октября 2014 по сентябрь 2015 года, задолженности по арендной плате в сумме 250 000 руб. по договору аренды от 01.09.2015 за период с декабря 2015 по апрель 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 95 руб. 30 коп., начисленных за период с 03.12.2015 по 17.01.2017, установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "ГАЗавтотехобслуживание" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 395, 606, 611, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признали обязательство ответчика по внесению арендной платы за пользование имуществом неисполненным, в связи с чем, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворили иск.

При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 5, абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 14, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку ответчик не представил доказательств допустимости зачета, произведенного на стадии возбуждения дела о банкротстве с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве, обоснованно не приняли в качестве доказательств погашения долга представленные ответчиком доказательства.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ГАЗавтотехобслуживание" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков