Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-5790 по делу N А50-12566/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-5790

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство Антонова Михаила Александровича о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 по делу N А50-12566/2015 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камский скоростной флот" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Антонова Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2018, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, Антонов М.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 20 102 637 руб. 47 коп.

Постановлением суда округа от 19.03.2018 постановление от 09.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми в рамках обособленного спора постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении их исполнения.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на обстоятельства невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта вследствие признания должника несостоятельным (банкротом), отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, распределения конкурсным управляющим должника полученных денежных средств для пропорционального удовлетворения требований его кредиторов, включённых в реестр.

Исполнение судебного акта в пользу лица-банкрота само по себе не подтверждает затруднительность поворота исполнения судебного акта. На момент обращения заявителя с настоящим ходатайством конкурсное производство в отношении должника не завершено. Приведенные заявителем доводы также не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства Антонова Михаила Александровича о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 по делу N А50-12566/2015 Арбитражного суда Пермского края отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк