Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5790 по делу N А50-12566/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5790

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Антонова Михаила Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 по делу N А50-12566/2015 Арбитражного суда Пермского края, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Камский скоростной флот" (далее - должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Антонова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2018, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, Антонов М.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 102 637 руб. 47 коп.

Постановлением суда округа от 19.03.2018 постановление от 09.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Антонов М.А. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанций и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что начиная с 01.02.2013 по расчетному счету должника были прекращены операции, характеризующие его обычную хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией теплохода "Козьма Минин", при этом произошло увеличение объема финансовых потоков в пользу третьих лиц, связанных с коммерческой и технической эксплуатацией теплохода. Так, денежные средства, причитающиеся должнику за реализацию туристических путевок, аккумулировались на счетах аффилированных третьих лиц, а затем направлялись внешним контрагентам в счет оплаты текущих расходов.

Перенаправление денежных средств третьим лицам минуя счета должника не позволило реализовать принудительное взыскание обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в то время как соответствующая задолженность имелась и при обычном хозяйственном обороте и полученной должником выручки было бы достаточно для ее погашения.

Антонов М.А. в спорный период являлся контролирующим лицом всей группы предприятий, участвующих в противоправной схеме уклонения от исполнения обязательств, приведшей к возникновению у должника признаков неплатежеспособности и причинению вреда кредиторам (в том числе федеральному бюджету) вследствие невозможности удовлетворить их требования за счет конкурсной массы.

Доказательств обратного не представлено.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев