Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-3672 по делу N А07-931/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-3672

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее - общество "Дельта-Лизинг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-931/2017

по иску общества "Дельта-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество "Аркада") о взыскании неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 06.06.2017 иск удовлетворен частично, с общества "Аркада" в пользу общества "Дельта-Лизинг" взыскано 145 659 руб. неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, с общества "Аркада" в пользу общества "Дельта-Лизинг" взыскано 6 741 руб. 55 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, между обществом "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рантье" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 06.12.2012 N 84.

В дальнейшем в связи с последовательным заключением соглашений о замене лица в обязательстве права и обязанности лизингополучателя перешли к обществу "Аркада".

Общество "Дельта-Лизинг" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей до и после заключения соглашения от 12.01.2016.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично с учетом заявления ответчика и, руководствуясь статьями 330, 333, 382, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что до заключения соглашения от 12.01.2016 за предыдущей стороной (должником) в обязательстве имелась задолженность по внесению лизинговых платежей, а поскольку в соглашении о замене стороны в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, в том числе и от ответственности за их неисполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части начисления неустойки на сумму задолженности, образовавшейся за предыдущим должником, в связи с чем отменил решение и произвел расчет неустойки с учетом задолженности, установленной в соглашении, применив положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования условий соглашения от 12.01.2016 и указал, что в нем отсутствует явно выраженная воля общества "Аркада" принять на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, возникших до его заключения, в связи с чем следует признать, что на общество "Аркада" переведены права и обязанности лизингополучателя, существующие к моменту заключения соглашения, то есть в объеме 160 335 руб., составляющих два последних платежа по договору лизинга.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка общества "Дельта-Лизинг" на пункт 5 соглашения, как основанная на неверном толковании условий соглашения, поскольку указанным пунктом сторонами согласованы принятые обществом "Аркада" обязательства в объеме, не превышающем объем, указанный в пункте 2 соглашения.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Ссылка заявителя на необоснованное снижение размера неустойки рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена.

Указание заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова