Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-1974 по делу N А76-21330/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-1974

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального образования Миасский городской округ в лице администрации Миасского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2018 по делу N А76-21330/2016

по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к администрации, муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа "Городское хозяйство" (далее - предприятие) о взыскании солидарно 8 161 401,51 руб. долга за период с 01.11.2014 по 31.03.2015, с предприятия 115 431,66 руб. долга за период с 01.06.2016 по 30.06.2016

(третьи лица: Яковлева Татьяна Викторовна, муниципальное унитарное предприятие "Городская Управляющая Компания, акционерное общество "Миасский машиностроительный завод", акционерное общество "Энсер", закрытое акционерное общество "МиассЭнерго", открытое акционерное общество "Межрайонная распределительная сетевая компания Урала", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области), установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества "Челябэнергосбыт" 8 161 401,51 руб. долга, 63 486,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С предприятия в пользу истца взыскано 115 431,66 руб. долга, 897,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к администрации и предприятию о взыскании солидарно 8 161 401,51 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты по делу в удовлетворенной к администрации части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск к администрации и отказывая в удовлетворении исковых требований солидарно к администрации и предприятию, суд первой инстанции исходил из того, что администрация, являясь собственником спорного имущества (объектов теплосетевого хозяйства), обязана оплачивать электрическую энергию, поставленную на указанные объекты; право хозяйственного ведения на недвижимое имущество в спорный период за предприятием не было зарегистрировано, достаточных и достоверных доказательств использования спорного имущества при осуществлении хозяйственной деятельности предприятием с ноября 2014 года по март 2015 года в суд не представлено; оснований для освобождения собственника от оплаты потребленного в его объектах энергоресурса, не имелось.

Установив, что в нарушение условий договора от 01.01.2015 N 5280 предприятие не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2016 года, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с предприятия 115 431,66 руб. долга в размере.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 215, 216, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены.

С учетом установленных обстоятельств дела выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по энергоснабжению. Нормы права применены судами правильно. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов