Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-1759 по делу N А07-28961/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-1759

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2017 по делу N А07-28961/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - компания) о взыскании с общества 540 954 руб. 97 коп. задолженности за период с августа по октябрь 2016 года и 2344 руб. 14 коп. пеней, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго".

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.12.2017, решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу компании взыскано 536 347 руб. 22 коп. задолженности и 2324 руб. 16 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд оценил с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части. Судом установлено, что часть спорных объектов (многоквартирных домов) выбыла из управления общества до начала периода, заявленного в иске (собственниками помещений выбран непосредственный способ управления).

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя о принятии им решения о прекращении деятельности в качестве управляющей организации судами правомерно отклонено, поскольку данное решение само по себе не освобождает общество от исполнения обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов и ресурсоснабжающей организацией, а иное решение о выборе способа управления или иной управляющей организации собственниками помещений многоквартирных домов не принято.

Более того, судами отмечено, что с заявлением об исключении многоквартирных домов из реестра общество обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору только 11.11.2016, и решением от 14.12.2016 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан дома исключены из перечня МКД, находящихся в его управлении.

Доводы заявителя об отсутствии статуса управляющей организации и иные возражения, заявленные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов и отклонены.

Вопреки доводам заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, влекущие безусловную отмену судебных актов, судами не допущены.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова