Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-384 по делу N А22-4304/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-384

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акиева Александра Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 по делу N А22-4304/2016 Арбитражного суда Республики Калмыкия, установил:

индивидуальный предприниматель Акиев А.Н. (Республика Калмыкия, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Верхнеяшкульскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице администрации Верхнеяшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего Асанова Н.Е. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о признании права собственности на дом животновода кадастровый номер 08:09:230201:47 площадью 75 кв. м и овчарню кадастровый паспорт N 08/6001/2016-90419, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, примерно в 6 км на север от п. Верхний Яшкуль.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017, решение от 20.06.2017 отменено, в иске отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требование предпринимателя о признании права собственности на спорное имущество заявлено на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на открытое, добросовестное и непрерывное владение как своим собственным спорным имуществом с 1997 года.

Судом установлено, что спорные объекты предоставлены предпринимателю в связи с трудоустройством в экспериментальное хозяйство КНИИМС и, являясь работником экспериментального хозяйства и получая во владение спорное имущество, предприниматель располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах владения и распоряжения имуществом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав недоказанным факт добросовестного владения истцом спорным имуществом как своим собственным с 1997 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на недвижимое имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Акиева Александра Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов