Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-2937 по делу N А32-3710/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-2937

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Калистратова Юрия Игоревича (г. Армавир) и Вартоновой Сусаны Вартановны (г. Армавир) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по делу N А32-3710/2016, установил:

Администрация муниципального образования "Город Армавир" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Калистратову Юрию Игоревичу, Вартановой Сусане Вартановне о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554 по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, самовольной постройкой; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на указанный объект - жилой дом; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) записей от 05.05.2016 N 23-23/037-23/037/801/2016-7396/1 и 23-23/037-23/037/801/2016-7399/1 о регистрации права собственности ответчиков; об обязании предпринимателя Калистрова Ю.И. и Вартановой С.В. осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554 по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кандалова Наталья Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление Администрации к рассмотрению с учетом того, что суд общей юрисдикции прекратил производство по делу по такому же иску, сославшись на неподведомственность спора суду общей юрисдикции ввиду заявления ответчиков об использовании спорного строения в предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017, признал объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554 по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, самовольной постройкой, аннулировал в ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчиков на указанный объект и обязал предпринимателя Калистрова Ю.И. и Вартанову С.В. осуществить за свой счет снос данной самовольной постройки, каждого в принадлежащей ему части, в остальной части иска отказал.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Калистров Ю.И. и Вартанова С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб предпринимателя Калистрова Ю.И. и Вартановой С.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Сводом правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности требований Администрации о признании спорного строения самовольной постройкой, ее сносе и аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на данное строение.

Суды исходили из следующего: согласно заключению судебной экспертизы спорный объект капитального строительства не отвечает признакам индивидуального жилого дома, а является жилым домом блокированной застройки (семь одноквартирных жилых блока с самостоятельными входами); принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554, на которых расположен спорный объект, имеют вид разрешенного использования - ведение садоводства и огородничества, предназначены для размещения садовых (дачных) домов, на них запрещено строительство многоквартирных домов; поскольку спорное строение возведено на земельных участках, не отведенных для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, расстояние от спорного объекта до смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащем на праве собственности третьему лицу, не соответствует установленным противопожарным нормативам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Калистратову Юрию Игоревичу, Вартоновой Сусане Вартановне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева