Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-2379 по делу N А32-44706/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-2379

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (Республика Крым, г. Симферополь, далее - ГУП "Черноморнефтегаз") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 по делу N А32-44706/2016 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:

ГУП "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Алексею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 800 000 руб. неосновательного обогащения, 194 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 20.03.2017 (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Суд пришел к выводу, что стоимость монтажа, пуско-наладочных работ и обучения персонала включена в цену оборудования и является обязательным условием для исполнения обязательств поставщика по передаче покупателю закупаемого им оборудования, а не отдельных агрегатов и узлов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 решение суда первой инстанции от 29.05.2017 отменено, с предпринимателя в пользу ГУП "Черноморнефтегаз" взыскано 2 800 000 рублей неосновательного обогащения, 159 444, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг. Реализовав свое право на односторонний отказ от договора, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017, ГУП "Черноморнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения ГУП "Черноморнефтегаз" с настоящим иском в арбитражный суд послужил отказ предпринимателя в возврате денежных средств за невыполненные работы по шеф-монтажу, пусконаладочным работам и обучению персонала в размере 2 800 000 рублей при одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 и поддерживая решение суда первой инстанции от 29.05.2017, суд округа, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного сторонами договора, а также из поведения сторон при его исполнении, свидетельствующих о том, что ответчик не вправе отказываться от исполнения договора в части поставки товара.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, принимая во внимание то обстоятельство, стороны не заключали каких-либо дополнительных соглашений к договору по установлению стоимости шеф-монтажа, пусконаладочных работ и обучению персонала, предусмотренных пунктом 6.1 договора, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов