Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-1948 по делу N А56-56713/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-1948

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кронштадтский морской завод" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 по делу N А56-56713/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Кронштадтский морской завод" (далее - истец, завод) к закрытому акционерному обществу "Автоматика-Сервис" (Московская область, далее - общество) и Министерству обороны Российской Федерации в лице военного представительства N 4294 (Москва, далее - военное представительство) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Аналитцентр" (Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества "Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА" (Санкт-Петербург), акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (Калининградская область),

о солидарном взыскании 1 799 760 рублей неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 9 (далее - ДС N 9) к договору от 24.12.2012 N 16/ДБ-2013 (далее - договор), 249 700 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, 112 485 рублей штрафа, 559 575 рублей платы за коммерческий кредит; 4 903 844 рублей неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 12 (далее - ДС N 12) к договору, 1 902 891 рубля 60 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, 279 837 рублей штрафа, 1 315 864 рублей 81 копейки платы за коммерческий кредит; 905 506 рублей убытков в виде стоимости работ по освидетельствованию оборудования, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 24.12.2012 между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 16/ДБ-2013 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту изделий вооружения военной техники для нужд Ленинградской Военно-морской базы Балтийского флота. Конкретные объекты работ, стоимость и сроки их проведения согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях (ДС).

Утверждая, что завод перечислил в рамках исполнения ДС N 9 и ДС N 12 авансовые платежи, которые не были освоены обществом, работы не выполнены, при этом договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за нарушение договора, платы за коммерческий кредит на сумму авансовых платежей, а также убытков в виде стоимости работ по освидетельствованию оборудования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь применимыми к данному спору положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности истцом заявленных требований.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что работы по первому этапу ДС N 12 были выполнены обществом полностью на авансированную заводом сумму и приняты заводом без замечаний, работы по второму этапу ДС N 12 не выполнены обществом ввиду просрочки завода и не были заранее оплачены заводом. В отношении исполнения ДС N 9 судом установлено, что предусмотренные по нему работы не могли быть выполнены обществом также по вине завода, при этом общество произвело работы по замене оборудования на сумму, превышающую перечисленный аванс.

Утверждение истца о том, что при определении стоимости выполненных работ по ДС N 9 не учтено, что стоимость переданной заводу детали меньше перечисленного аванса, не может быть признано состоятельным, поскольку из содержания судебных актов следует, что 1 554 539 рублей 08 копеек - это закупочная стоимость изделия, которую уплатило общество, а не стоимость работ по замене изделия.

Суд также отметил, что оснований для расторжения договора заказчиком по вине исполнителя не имелось, в связи с чем отказал в привлечении общества к договорной ответственности в виде неустойки, штрафа и платы за коммерческий кредит. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе истребование доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Кронштадтский морской завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова