Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-1837 по делу N А42-1236/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-1837

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2018 по делу N А42-1236/2017

по иску акционерного общества "Мончегорская теплосеть" (далее - теплоснабжающая организация) о взыскании с управляющей компании 127 407 083 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2016 года, 5 801 922 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2017 по 02.06.2017, а также неустойки с 03.06.2017, исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты, установила:

решением суда первой инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением суда округа от 11.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управляющая компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит изменить решение суда первой инстанции, а постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая на наличие задолженности управляющей компании за поставленную в декабре 2016 года в многоквартирные жилые дома тепловую энергию, теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Произведенный теплоснабжающей организацией расчет объема, стоимости поставленных ресурсов проверен судами и признан обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суды, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали его правильным и не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат действующему законодательству.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова