Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-5787 по делу N А55-18892/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-5787

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство Недосейкина Петра Владимировича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 по делу N А55-18892/2016 о несостоятельности (банкротстве) Недосейкина Петра Владимировича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом последнего, а также общество с ограниченной ответственностью "НПВ" в лице конкурсного управляющего обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу Недосейкиной Евгении Михайловны, Салтанова Петра Андреевича, Коваленко Евгении Андреевны и Коваленко Владимира Андреевича недвижимого имущества и о применении последствий их недействительности.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2017, заявления удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) сделки, направленные на отчуждение Недосейкиным П.В. недвижимого имущества, а именно:

- договор о правовом режиме имущества супругов (брачный договор) от 06.12.2013 и соглашение о разделе имущества между супругами от 06.12.2013, заключенные между должником и Недосейкиной Е.М.;

- договоры дарения от 24.03.2014, заключенные между Недосейкиной Е.М. и Салтановым П.А.;

- договор дарения от 24.03.2014, заключенный между Недосейкиной Е.М. и Коваленко Е.А.;

- договор дарения от 24.03.2014, заключенный между должником и Коваленко Е.А.;

- договор дарения от 03.04.2014, заключенный между должником и Коваленко В.А.; применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Постановлением суда округа от указанные судебные акты в части признания недействительными договора о правовом режиме имущества супругов (брачный договор) от 06.12.2013 и соглашения о разделе имущества между супругами от 06.12.2013, заключенных между должником и Недосейкиной Е.М.; договоров дарения от 24.03.2014, заключенных между Недосейкиной Е.М. и Салтановым П.А.; договора дарения от 24.03.2014, заключенного между Недосейкиной Е.М. и Коваленко Е.А. и применения последствий их недействительности отменены, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение от 22.09.2017 и постановление от 09.11.2017 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми в рамках обособленного спора судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, Недосейкин П.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении их исполнения.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на обстоятельства невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта вследствие признания должника несостоятельным (банкротом), отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, распределения конкурсным управляющим должника полученных денежных средств для пропорционального удовлетворения требований его кредиторов, включённых в реестр.

Исполнение судебного акта в пользу лица-банкрота само по себе не подтверждает затруднительность поворота исполнения судебного акта. На момент обращения заявителя с настоящим ходатайством конкурсное производство в отношении должника не завершено. Приведенные заявителем доводы также не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства Антонова Михаила Александровича о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 по делу N А50-12566/2015 Арбитражного суда Пермского края отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк