Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-1809 по делу N А65-20696/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-1809

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фархутдинова Данилы Ямгутдиновича (далее - конкурсный кредитор, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 по делу N А65-20696/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "АгроСельМашТорг" (далее - общество "АгроСельМашТорг") обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 6 980 749 рублей 24 копеек долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017, требование общества "АгроСельМашТорг" в размере 6 980 749 рублей 24 копеек долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из факта подтверждённости наличия и размера задолженности должника перед обществом "АгроСельМашТорг", основанной на ранее заключенном договоре займа от 01.07.2016 N АТ-45/16, в связи с чем, удовлетворили заявленное требование.

Также суды указали на отсутствие признаков мнимости и доказательств, свидетельствующих о заключении сделки со злоупотреблением правом применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фархутдинову Даниле Ямгутдиновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк