Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Г. Иванова оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, Е.Г. Иванова обратилась с иском о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием, а также о компенсации морального вреда к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области. При этом заявительница утверждала, что не получила от указанного государственного органа ответ на свое обращение. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данный иск был оставлен без удовлетворения. Судом установлено, что по обращению заявительницы от 29 сентября 2016 года территориальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации была проведена проверка и подготовлен мотивированный ответ, который направлен в адрес заявительницы 6 октября 2016 года.

По мнению Е.Г. Ивановой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1) и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязанности государственных органов направлять ответ на обращение гражданина заказным письмом с уведомлением и тем самым лишает гражданина возможности доказать бездействие государственного органа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Конкретизируя данное конституционное положение, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, а также определяет базовые гарантии и порядок рассмотрения обращений граждан.

Оспариваемый заявительницей пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом в соответствии с частью 4 статьи 10 данного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений. При этом такое регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правилах доказывания в рамках гражданского судопроизводства, не может рассматриваться как исключающее возможность для гражданина доказать факт ненаправления ему ответа на его обращение, имея, в частности, в виду, что в соответствии с частью первой статьи 57 данного Кодекса в случае, если представление необходимых доказательств для стороны по делу затруднительно, суд по ее ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Кроме того, гражданин также вправе обжаловать действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица в связи с рассмотрением обращения в порядке административного судопроизводства, в котором обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемый заявительницей пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", будучи направленным на реализацию конституционного права граждан обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления, во взаимосвязи с приведенным правовым регулированием не может расцениваться как нарушающий конституционные права Е.Г. Ивановой в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин