Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 554-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 1 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 28 и 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Абрамова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Абрамов оспаривает конституционность следующих норм:

подпункта "а" пункта 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 414-ФЗ "О внесении изменений в статьи 28 и 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", изложившего абзац первый пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в новой редакции, согласно которой при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований;

пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 465 "О внесении изменений в Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", устанавливающего новую редакцию раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).

Как следует из представленных материалов, А.С. Абрамов оспорил в судебном порядке решение призывной комиссии о признании его не прошедшим военную службу по призыву при отсутствии на то законных оснований. Свое несогласие с данным решением заявитель мотивировал тем, что на основании медицинского освидетельствования, пройденного им по достижении 27-летного возраста, он был признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Решением Михайловского районного суда Приморского края в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд установил, что заявитель уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о воинской обязанности и военной службе. Вышестоящие суды признали такое решение законным.

Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19, 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют признавать гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, когда этот гражданин фактически не мог проходить военную службу по призыву по состоянию здоровья.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Устанавливая обязанность прохождения военной службы по призыву для граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, федеральный законодатель освобождает от призыва на военную службу граждан, признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 и пункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). При этом призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, что является одной из обязанностей граждан, подлежащих призыву на военную службу (пункт 1 статьи 26 и пункт 1 статьи 31 названного Федерального закона). Призывная комиссия при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет, не может вынести заключение о том, что гражданин, освобожденный от призыва на военную службу, будучи признанным ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Таким образом, оспариваемые нормы, действующие во взаимосвязи с иными нормами законодательства о воинской обязанности и военной службе, предусматривающими обязательное и своевременное определение состояния здоровья лиц, подлежащих призыву на военную службу, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, имел ли заявитель основания для освобождения от призыва на военную службу в период призывного возраста, связано с исследованием фактических обстоятельств его дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин