Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 553-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Володина Сергея Вениаминовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2, 3, 4 и 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также подпунктами 4, 5, 8 и 10 пункта 2 статьи 17 и подпунктами 1.1, 5 и 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Володина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Володин оспаривает конституционность пунктов 2, 3, 4 и 7 статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", регламентирующих порядок привлечения судьи к ответственности, а также осуществления в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Также заявителем оспаривается конституционность подпунктов 4, 5, 8 и 10 пункта 2 статьи 17 "Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации" и подпунктов 1.1, 5 и 8 пункта 2 статьи 19 "Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, определением Выксунского городского суда Нижегородской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.В. Володину было отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления, содержащего в том числе требования проверить законность действий Верховного Суда Российской Федерации, связанных с отказом в рассмотрении его административного искового заявления.

Кроме того, ранее заявитель неоднократно обращался с жалобами на действия судей Выксунского городского суда Нижегородской области и Нижегородского областного суда в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и квалификационную коллегию судей Нижегородской области, выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, полагая при этом, что судьи названных судов совершили дисциплинарный проступок. В ответ на указанные жалобы С.В. Володину было разъяснено, что он не является лицом, правомочным вносить представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а квалификационные коллегии судей не уполномочены проверять законность и обоснованность принятого судьей решения, это может делать только суд вышестоящей судебной инстанции, сведений же о совершении судьями дисциплинарных проступков заявителем не представлено. Данные ответы С.В. Володиным обжалованы не были.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 20 (часть 1), 21, 41 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а потому нарушают его права, в том числе право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые С.В. Володиным положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации", закрепляя порядок привлечения судей к тому или иному виду ответственности, а также регламентируя производство в отношении судей оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направлены на обеспечение независимости судебной власти и представляют собой конкретизацию положений статьи 122 Конституции Российской Федерации, предусматривающих независимость судей, а потому не могут расцениваться как нарушающие какие-либо его конституционные права.

Положения же статей 17 и 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" регламентируют, соответственно, полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и полномочия квалификационной коллегии судей субъектов Российской Федерации. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 46 Конституции Российской Федерации, предусматривая право каждого на судебную защиту, не предполагает произвольный выбор гражданином процедуры судебной защиты, особенности которых закреплены в федеральном законодательстве, оспариваемые законоположения не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 431-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1674-О-О и др.).

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле оспариваемых положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Володина Сергея Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин