Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 299-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Аркадия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Орлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.В. Орлов, осужденный вступившим в законную силу 25 апреля 1996 года приговором и отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в адрес Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых указал ряд решений Конституционного Суда Российской Федерации без приведения их исчерпывающего перечня, утверждая, что судом в основу вывода о его виновности были положены его показания, данные без предварительного разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2017 года обращение возвращено без рассмотрения со ссылкой на то, что заявителем не представлено решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых по его конкретному делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Орлов просит признать не соответствующим статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации. Как считает заявитель, данная норма неконституционна, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, обязывает лицо при подаче заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств представлять решения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенные именно в его отношении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации относит к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения от 24 декабря 2013 года N 2032-О, от 22 апреля 2014 года N 791-О, от 29 мая 2014 года N 1127-О, от 17 февраля 2015 года N 409-О, от 29 сентября 2016 года N 2124-О, от 26 января 2017 года N 71-О, от 18 июля 2017 года N 1482-О и др.).

При этом решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; лица же, не являвшиеся заявителями в рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации деле, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 июня 2010 года N 783-О-О, от 25 января 2012 года N 178-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2858-О, от 26 апреля 2016 года N 719-О и др.). Если в отношении лиц, не являвшихся заявителями в деле, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства, в том числе уголовно-процессуального, во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 982-О, от 17 февраля 2015 года N 249-О, от 29 сентября 2015 года N 1951-О, от 26 мая 2016 года N 1153-О, от 25 октября 2016 года N 2197-О, от 26 октября 2017 года N 2304-О и др.).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемым законоположением А.В. Орлов связывает с непризнанием Верховным Судом Российской Федерации постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 года N 5-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П, от 29 июня 2004 года N 13-П, от 20 июля 2016 года N 17-П и других, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 года N 211-О в качестве новых обстоятельств, дающих основание для возобновления производства по его уголовному делу. Между тем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 года N 5-П вынесено до вступления приговора в отношении заявителя в законную силу, состоявшегося 25 апреля 1996 года, и потому во всяком случае не может выступать в его деле новым, не известным суду кассационной (второй) инстанции на момент вынесения решения обстоятельством.

Установление же наличия оснований для возобновления производства по уголовному делу А.В. Орлова с учетом решения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенного не по его обращению, о признании примененных в том числе в его деле законоположений неконституционными либо не противоречащими Конституции Российской Федерации в том или ином истолковании, предполагает исследование обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Аркадия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин