Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 296-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худякова Владимира Валерьяновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 401.14, пунктом 5 статьи 412.7 и частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Худякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Худяков, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы об оспаривании вынесенных в 1994 году приговора и решения суда второй инстанции, а последующие обращения возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации, в том числе письмом от 27 ноября 2017 года, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 1 части первой статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции", пункт 5 статьи 412.7 "Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.

По утверждению В.В. Худякова, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают при оставлении оспариваемого судебного решения без изменения отказ судов кассационной и надзорной инстанций от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы с указанием конкретных оснований, по которым эти доводы отвергаются.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 23 июня 2016 года N 1175-О, от 29 сентября 2016 года N 1812-О, от 20 декабря 2016 года N 2760-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 23 ноября 2017 года N 2747-О и др.).

Соответственно, оспариваемые положения статей 412.7 и 412.9 УПК Российской Федерации, регламентирующие содержание постановления об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя указанным в его жалобе образом, притом что вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлено документальное подтверждение факта их применения судом в его деле, равно как и пункта 1 части первой статьи 401.14 данного Кодекса.

При этом касательно вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 23 июня 2016 года N 1269-О, от 26 января 2017 года N 68-О, от 28 сентября 2017 года N 2150-О, от 19 декабря 2017 года N 2853-О и др.).

Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений В.В. Худякова к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств его дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худякова Владимира Валерьяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин