Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабаяна Владимира Артуровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Бабаяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Бабаян просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 23, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" УПК Российской Федерации. Как утверждается в обращении, эта норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает лиц, которые не были участниками уголовного судопроизводства, но чьи конституционные права оказались затронутыми судебными решениями, вступившими в законную силу, права на судебную защиту.

Как следует из обращения и приложенных к нему документов, кассационная жалоба В.А. Бабаяна на постановление суда, разрешающего проведение оперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи" в отношении иного лица, в котором был указан принадлежащий ему абонентский номер, возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2017 года. В письме разъяснялось, что жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку В.А. Бабаян не является ни одним из указанных в статье 401.2 УПК Российской Федерации участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование в порядке, установленном главой 47.1 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 14 июля 2011 года N 16-П и от 6 ноября 2014 года N 27-П).

В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 401.2 устанавливает, что вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите, например заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест (пункт 2 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права В.А. Бабаяна в указанном им аспекте. Вопрос же о том, использовался ли абонентский номер заявителя лицами, в отношении которых было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия, и затрагивает ли в связи с этим обжалованное судебное решение его права и законные интересы, требует исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабаяна Владимира Артуровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин