Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Василия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 165, 166 и 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Панова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. На основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, в отсутствие гражданина В.С. Панова, задержанного по подозрению в совершении преступления, но с участием его матери в период с 22 часов 38 минут до 23 часов 50 минут был произведен обыск в жилище, в котором они совместно проживали. Постановлением судьи, вынесенным на следующий день, производство обыска признано законным, поскольку для этого имелись основания, а необходимость производства обыска возникла в нерабочее время. С этим решением согласился суд кассационной инстанции, сославшийся, кроме того, на то, что законность и обоснованность обыска были проверены судом при постановлении обвинительного приговора, которым В.С. Панов осужден к лишению свободы за совершение преступлений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Панов просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 23 (часть 1), 25, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации статьи 165 "Судебный Порядок получения разрешения на производство следственного действия", 166 "Протокол следственного действия" и 182 "Основания и Порядок производства обыска" УПК Российской Федерации, как допускающие возможность проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в ночное время и в отсутствие проживающего в нем лица при наличии фактической возможности участия этого лица в проводимом следственном действии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Уголовно-процессуальный закон в соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182 УПК Российской Федерации). Исключением из этого правила является положение части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, допускающее в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище и без получения судебного решения - на основании постановления следователя или дознавателя, однако в таком случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляют судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный частью второй данной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Названное законоположение не содержит изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому процессуальные решения следователя, дознавателя, в том числе о производстве обыска, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), и прямо предусматривает обязательный судебный контроль, предполагающий проверку соблюдения следователем, дознавателем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе свидетельствующих о его безотлагательности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года N 70-О, от 24 февраля 2011 года N 323-О-О и от 17 июля 2014 года N 1788-О).

Согласно статье 182 УПК Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть первая); до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей данной статьи, - судебное решение, разрешающее его производство (часть четвертая); при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск (часть одиннадцатая); копия протокола обыска вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи (часть пятнадцатая). Эти требования являются обязательными и при наличии обстоятельств, требующих безотлагательного обыска, который следователь вправе провести без предварительно полученного судебного решения.

Таким образом, оспариваемые статьи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, как следует из жалобы, утверждая о нарушении своих прав, заявитель указывает на отсутствие оснований для применения положений части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации при проведении обыска в его жилище, поскольку, по его мнению, это следственное действие не являлось неотложными и могло быть проведено в дневное время с его участием. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку действиям и решениям правоприменителей, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается оспаривания статьи 166 УПК Российской Федерации, то заявителем, вопреки установленным требованиям, не представлены документы, подтверждающие ее применение в его деле в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Василия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин