Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Федора Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Г. Прохорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.Г. Прохоров, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся также иные, не упомянутые в ней доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса.

По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет суду признавать недопустимыми доказательства, представленные стороной защиты, лишь на том одном основании, что они получены не в рамках судебного производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, и является обязательным не только для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, но и для иных участников уголовного судопроизводства (части первая и вторая статьи 1), в том числе в части собирания доказательств. В ходе уголовного судопроизводства доказательства собираются дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом; подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств; защитник также вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия и истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций (статья 86 УПК Российской Федерации).

Доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; к недопустимым относятся как прямо перечисленные в пунктах 1-21 части второй статьи 75 этого Кодекса доказательства, так и иные доказательства, полученные с нарушением его требований (пункт 3 той же части).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7), а также не освобождает следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и от обязанности толковать неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1901-О, от 29 сентября 2015 года N 2270-О, от 26 апреля 2016 года N 711-О и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (пункт 2 постановления от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и пункт 13 постановления от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").

Следовательно, использование участниками уголовного процесса со стороны защиты (к которым согласно пункту 46 статьи 5 УПК Российской Федерации относятся обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель) указанных в статье 86 УПК Российской Федерации способов собирания доказательств без нарушения ими каких-либо других правовых норм не влечет признание полученных сведений недопустимыми.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не является неопределенной и не может расцениваться как нарушающая его права в указанном им аспекте. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.Г. Прохоров прямо указывает на нарушение судом в его деле норм уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с действиями и решениями суда, имевшими место в судебном заседании, и с данной судом оценкой представленных стороной защиты доказательств по его делу, чем, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность казуального истолкования правовых норм, подлежащих применению, с учетом обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Федора Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин