Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 5-КГ17-253 Суд отменил апелляционное определение об отказе в признании права собственности на гаражный бокс и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящим судом не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 5-КГ17-253

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ветхова Александра Ивановича к Департаменту городского имущества г. Москвы, гаражно-строительному кооперативу "ГСК 55 "ИОВ" (далее - ГСК 55 "ИОВ") о признании права собственности на гаражный бокс по кассационной жалобе Ветховой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Ветховой О.А. - Кулиева Р.И., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы Черемухина В.В., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ветхов А.И. обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого ссылался на то, что гараж-бокс N 7 площадью 15,8 кв.м, расположенный по адресу: ..., был построен им на основании разрешения межведомственной комиссии исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 24 февраля 1969 г. N 718 за счёт собственных средств, являющихся взносом в гаражно-строительный кооператив. Зарегистрировать на гараж-бокс право собственности во внесудебном порядке невозможно, поскольку истец не обладает требуемыми для регистрации документами.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ГСК 55 "ИОВ" в письменном заявлении признал иск и просил удовлетворить его в полном объёме.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 г. иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. по данному гражданскому делу произведена замена истца Ветхова А.И., умершего 30 сентября 2016 г., его правопреемником - наследником по закону Ветховой О.А.

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанное выше определение суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 8 февраля 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при вынесении апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 17 мая 1967 г. N 19-301 отделу капитального строительства поручено зарегистрировать кооператив по строительству в районе 5-го Песчаного переулка гаража-стоянки N 55 на 20 машино-мест, а также Устав этого кооператива, указан председатель кооператива, а также постановлено просить Управление регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ закрепить земельный участок для строительства гаража-стоянки соответственно количеству членов гаражно-строительного кооператива.

Данным кооперативом является ГСК 55 "ИОВ", зарегистрированный 17 мая 1967 г.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 24 февраля 1969 г. N 718 Ветхову А.И. разрешено строительство гаража-бокса на площадке гаражно-строительного кооператива.

Также установлено, что Ветхов А.И. являлся членом ГСК 55 "ИОВ", паевой взнос за гаражный бокс уплачен им полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеется.

15 февраля 2005 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы предоставил, а ГСК 55 "ИОВ" принял земельный участок, расположенный по ..., в аренду для эксплуатации гаража-стоянки на 29 машино-мест, о чём 31 марта 2005 г. заключён договор аренды N ...

Как следует из технического паспорта ТБТИ, по состоянию на 16 мая 2012 г. спорное строение представляет собой одноэтажную кирпичную постройку площадью 15,7 кв.м.

После смерти Ветхова А.И. 30 сентября 2016 г. наследником по закону является Ветхова О.А.

Удовлетворяя иск о признании права собственности на гараж-бокс, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по ул. ... в ... был отведён для строительства индивидуальных гаражных боксов на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, пай выплачен в полном объёме, а сам гараж возведён с соблюдением всех необходимых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств выделения земельного участка под строительство капитальных строений, поскольку ГСК 55 "ИОВ" владеет спорным земельным участком на праве аренды, которое не предусматривает возведение капитальных строений.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют также доказательства того, что спорный гараж является капитальным строением, а не временным сооружением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости.

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведённое здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внёсшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Таким образом, право собственности членов кооператива на недвижимое имущество в указанном выше случае возникает в силу закона.

В соответствии со статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 данного кодекса (пункт 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведённые положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу установлено, что гаражно-строительный кооператив ЖСК 55 "ИОВ" создан в 1967 году по решению исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы, Ветхов А.И. являлся членом данного кооператива, исполкомом районного Совета депутатов ему было выдано разрешение на строительство гаража-бокса в этом кооперативе, гараж построен в 1969 году, паевой взнос Ветховым А.И. выплачен в полном объёме.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют приведённым выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование довода о том, что указанный выше земельный участок для возведения капитальных строений не предоставлялся, суд апелляционной инстанции сослался на договор аренды этого земельного участка, заключённый в 2005 году между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и гаражно-строительным кооперативом ГСК 55 "ИОВ".

Однако данный договор заключён значительно позже возведения Ветховым А.И. гаража, в связи с чем условия этого договора не могут свидетельствовать о законности либо незаконности возведения Ветховым А.И. гаража в 1969 году и иметь значение для разрешения вопроса о возникновении у него права собственности на гараж в связи с выплатой пая.

Как указано выше, строительство гаража на данном участке разрешено Ветхову А.И. уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названное решение не содержит и суд наличие таких ограничений на момент строительства гаража не установил.

Выводов о том, что названного разрешения на строительство по законодательству, действовавшему на момент его выдачи, было недостаточно, а также об обстоятельствах, в силу которых Ветхов А.И. не должен был полагаться на данное решение органа государственной власти, судом апелляционной инстанции не сделано.

Согласно заключению специалиста гаражные боксы, расположенные по адресу: ..., по своим признакам относятся к капитальным строениям, возведены и эксплуатируются в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное, гаражные боксы соответствуют требованиям механической безопасности, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 38-49).

Ссылаясь на недоказанность факта создания объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше положений гражданского процессуального права данному документу не дал никакой оценки и не указал, по каким основаниям данный объект не относится к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.