Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 38-КГ17-17 Судебные акты о прекращении производства по делу о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку переоценка доказательств судом кассационной инстанции недопустима

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 38-КГ17-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тимоничевой В.В. к Лариной И.Н. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Лариной И.Н. на постановление президиума Тульского областного суда от 29 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тимоничева В.В. обратилась в суд с иском к Лариной И.Н. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 10 марта 2015 г., заключенного с Тимоничевым А.И., истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ...

Собственником остальных 5/6 долей является Ларина И.Н.

Общая площадь жилого дома составляет 75,8 кв.м., на долю Тимоничевой В.В. приходится 12,63 кв.м.

Достичь соглашения с Лариной И.Н. о разделе данного домовладения не представляется возможным, в связи с чем Тимоничева В.В. просила выделить в натуре и передать в ее собственность часть жилого дома, состоящую из жилой постройки литера А1 (площадью 12,2 кв.м) и сарая литера Г2, и взыскать в ее пользу с ответчицы разницу стоимости площади, приходящейся на ее идеальную долю в праве общей долевой собственности.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2016 г. исковые требования Тимоничевой В.В. к Лариной И.Н. о разделе жилого дома в натуре и взыскании денежной компенсации в виде разницы в стоимости долей удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске Тимоничевой В.В.

Определением судьи Центрального районного суда от 12 мая 2017 г. Тимоничевой В.В. восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 29 августа 2017 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 12 декабря 2017 г. производство по гражданскому делу по иску Тимоничевой В.В. к Лариной И.Н. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В кассационной жалобе Ларина И.Н. просит отменить постановление президиума Тульского областного суда от 29 августа 2017 г., как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 22 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10 марта 2015 г., заключенного с Тимоничевым А.И., Тимоничева В.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ...

Собственником остальных 5/6 долей является Ларина И.Н.

Общая площадь жилого дома составляет 75,8 кв.м, соответственно на долю Тимоничевой В.В. приходится 12,63 кв.м.

Не достигнув соглашения с Лариной И.Н. о разделе данного домовладения в натуре, Тимоничева В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности наличия технической возможности раздела жилого дома с выделом в собственность истца части дома литера А1 и сарая литера Г2.

При этом суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" от 15 апреля 2016 г.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о невозможности раздела дома, в связи с тем, что истец, проживая и будучи зарегистрирована в г. Москва, существенного интереса в использовании спорного жилого дома не имеет; спор о порядке пользования данным имуществом между сторонами отсутствует; технический паспорт дома на момент рассмотрения спора истцом не представлен; экспертом исследование дома не производилось и неопределенны возможность и порядок переоборудования инженерных коммуникаций, а также стоимость работ по переоборудованию дома, что свидетельствует о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу.

Президиум Тульского областного суда отменил решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший спор судами по существу не разрешен; суду первой инстанции следовало установить технические характеристики спорного дома и техническую возможность его раздела, исходя из мест расположения инженерных коммуникаций, поставить на обсуждение сторон указанные вопросы, и предложить сторонам предоставить соответствующие доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Применение данной нормы в рассматриваемом деле нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума) производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 24, 25 постановления Пленума при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ).

Право суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений, принятых в отношении заявителя жалобы, в кассационном порядке.

Таких выводов постановление президиума Тульского областного суда не содержит.

Указав на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для раздела домовладения в натуре (отсутствие существенного интереса в использовании, неопределенность порядка пользования), президиум Тульского областного суда не согласился также с выводами суда апелляционной инстанции в части признания заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" недопустимым доказательством и недоказанности возможности выдела доли истца в жилом доме в натуре, без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон.

При этом, судом кассационной инстанции дана своя оценка указанному заключению экспертизы, как не содержащему выводов о возможности и порядке переоборудования инженерных коммуникаций при предложенном экспертами варианте раздела спорного дома, а также стоимости данных работ, в то время, как истцу были выделены только жилые помещения (комната площадью 6 кв.м, и комната площадью 6,2 кв.м), сохранение целевого назначения которых без реконструкции спорного жилого дома в целом, невозможно, что лишило суд возможности оценить, в том числе, соразмерность стоимости затрат по переоборудованию стоимости объекта недвижимости.

Сославшись на положения статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум областного суда указал на необходимость исследования судами дополнительных обстоятельств и сбора дополнительных доказательств по делу с последующей их надлежащей оценкой.

Таким образом, президиум областного суда фактически произвел переоценку доказательств, что для суда кассационной инстанции недопустимо, поскольку в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в упомянутом выше постановлении Пленума, президиум областного суда не указал мотивов, по которым он вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в то время, как решение суда первой инстанции истец не обжаловала, и просила отменить только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2016 г.

Президиум Тульского областного суда при рассмотрении дела также не учел, что решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2016 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2016 г., в связи с чем его законность в силу положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные президиумом Тульского областного суда при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление президиума Тульского областного суда от 29 августа 2017 г. подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Ввиду изложенного определение Центрального районного суда г. Тулы от 12 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу также подлежит отмене как принятое после вынесения постановления президиума Тульского областного суда от 29 августа 2017 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Тульского областного суда от 29 августа 2017 г. и определение Центрального районного суда г. Тулы от 12 декабря 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.