Решение Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. N 21-ААД18-1 Определение о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение ПДД на встречную полосу движения оставлено без изменения, поскольку указанное постановление не являлось предметом проверки в судебном порядке

Решение Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. N 21-ААД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисенко Евгения Николаевича на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 3 июня 2017 г. N 18810107170603220249, определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления и определение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 ноября 2017 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисенко Евгения Николаевича, установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 3 июня 2017 г. N 18810107170603220249 Денисенко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Денисенко Е.Н. подал не него жалобу в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Денисенко Е.Н. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 ноября 2017 г. данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Денисенко Е.Н. выражает несогласие с определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования и определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 ноября 2017 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, а также ставит вопрос об отмене постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 3 июня 2017 г. N 18810107170603220249 о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание, состоявшееся 15 марта 2018 г. в 09 часов 30 минут, Денисенко Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации в той части, в которой заявитель выражает несогласие с определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 ноября 2017 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным, лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 названного Кодекса).

Порядок обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Таким образом, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 3 июня 2017 г. N 18810107170603220249 подлежало обжалованию в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно материалам дела данное постановление Денисенко Е.Н. обжаловал в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Однако жалоба указанного лица не была рассмотрена по существу, определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2017 г. Денисенко Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 3 июня 2017 г. N 18810107170603220249, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

После отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 3 июня 2017 г. N 18810107170603220249 Денисенко Е.Н. обратился с жалобой на это постановление в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная жалоба возвращена определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 ноября 2017 г., поскольку названное постановление должностного лица не являлось предметом проверки в судебном порядке, жалоба Денисенко Е.Н. на указанное постановление не рассмотрена судьей городского суда по существу ввиду пропуска срока его обжалования, в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока отказано.

Судья верховного суда республики пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность принятия жалобы на постановление должностного лица к производству и рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судьи верховного суда республики не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных конкретных обстоятельств дела, приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Более того, выводы судьи верховного суда согласуются с положениями статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 25, пункта 2 части 3 статьи 28 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в силу которых верховный суд республики в качестве суда второй инстанции рассматривает дела по жалобам, представлениям на решения районных судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в силу. Следовательно, предметом проверки верховного суда республики в качестве суда второй инстанции могут быть только законность и обоснованность судебных актов.

Таким образом, то обстоятельство, что постановление должностного лица не было проверено судом, являлось препятствием к рассмотрению жалобы на это постановление, поданной Денисенко Е.Н. в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в порядке статей 30.9, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, возвращая жалобу на постановление должностного лица от 3 июня 2017 г. N 18810107170603220249 без рассмотрения, судья верховного суда республики также обоснованно исходил из того, что определение судьи городского суда от 17 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, Денисенко Е.Н. не обжаловано, доводов о несогласии с ним и требований о его отмене в жалобе не приведено, тогда как по смыслу положений главы 30 названного Кодекса определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Определение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 ноября 2017 г. о возвращении жалобы без рассмотрении является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В той части, в которой Денисенко Е.Н. выражает несогласие с определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, жалоба, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное определение подлежало обжалованию в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.3 названного Кодекса, а затем в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 названного Кодекса.

В Верховном Суде Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.3 названного Кодекса, жалоба Денисенко Е.Н. в части несогласия с указанным определением рассмотрена быть не может, равно как и в части несогласия с постановлением должностного лица от 3 июня 2017 г. N 18810107170603220249.

При таких обстоятельствах жалоба Денисенко Е.Н. в той части, в которой он выражает несогласие с постановлением должностного лица, а также с определением судьи городского суда, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 ноября 2017 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисенко Е.Н., оставить без изменения, жалобу Денисенко Е.Н. в части обжалования указанного определения - без удовлетворения.

Жалобу Денисенко Е.Н. в части обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 3 июня 2017 г. N 18810107170603220249 и определения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов