Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 305-КГ18-2634 по делу N А40-124977/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 305-КГ18-2634

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-124977/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 по тому же делу

по заявлению общества к начальнику отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по г. Москве - старшему СПИ Дягтереву В.В., УФССП России по Москве и ФССП России о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава Деггярева Вячеслава Вячеславовича, выразившиеся в неуведомлении взыскателя о передаче заявления от 14.06.2017 исх. N 125 (далее - заявление) должностному лицу службы судебных приставов, не рассмотрении в установленные законом сроки заявления общества о возбуждении исполнительного производства, не направлении в установленные законом сроки заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, не рассмотрении изложенного в заявлении ходатайства и не направлении в установленные законом сроки заявителю копии постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении; а также об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть в установленном законом порядке заявление взыскателя, в том числе содержащееся в нем ходатайство, и направить по адресу взыскателя копии процессуальных решений, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, основанием обращения в арбитражный суд явилось отсутствие у общества сведений о результатах рассмотрения в пределах установленного законом срока заявления о возбуждении в отношении должника (общества "СтройЭнергоРесурс") исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа на взыскание задолженности и расходов по государственной пошлине, всего в сумме 619 785 рублей, в котором просило направлять взыскателю корреспонденцию по указанному адресу, а также ходатайствовало о розыске должника и его имущества.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 2, 50, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, им были приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что исполнительное производство N 48026/17/77057-ИП на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа ФС N 017549296 от 15.02.2017, фактически поступившего в ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по г. Москве 14.07.2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено в тот же день, а также рассмотрено заявленное обществом ходатайство, в связи с чем вынесено постановление от 14.07.2017 по названному исполнительному производству, которым в удовлетворении ходатайства заявителя отказано ввиду непроведения полного комплекса мер по выявлению имущества должника.

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: Москва, улица Водников, дом 5А, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не располагается, о чем составлен акт; установлено имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации.

Кроме того, требования исполнительного листа исполнены в сумме 21 379 рублей 90 копеек, а положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Вопреки доводам заявителя отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина