Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2340 по делу N А46-15473/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2340

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Раффайзенбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2017 по делу N А46-15473/2015 о несостоятельности (банкротстве) Домрачевой Татьяны Владимировны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению Домрачевой Т.В. условий утвержденного судом общей юрисдикции в рамках спора о разделе имущества супругов мирового соглашения о передаче в пользу Хрякова А.С. жилого помещения (квартиры) и доли в праве на нежилое помещение (подвал), расположенных в городе Омске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2017, в удовлетворении требований управляющего отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств данного спора и того факта, что законность мирового соглашения не оспорена; заявленные требования, по сути, направлены на оспаривание судебных актов суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения в неустановленном порядке.

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции в части отдельных операций.

Вопреки утверждениям заявителя, выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов